雅典和斯巴达战争与“修昔底德陷阱”的第一个根本性区别是经济。事实上，在工业革命之前的古代世界，经济增长速度是微不足道的——年增长率可能低于0.1%。国家间不存在经济合作以促进经济显著增长的客观可能性，通过战争掠夺别国资产、奴役别国人民等则成为合理的政策。

工业革命大幅度促进经济增长，进而从根本上改变了战争与和平的相对经济利益。韩国仅用一代人的时间就实现了从低收入到高收入或接近高收入国家的跨越，这在以前是不可能的。从第二次世界大战直到国际金融危机之前，发达国家生活水平增长几乎未曾间断过。相比之下，20世纪几乎所有参与战争的主要国家（英国、法国、德国、日本），不管他们是输或赢，伴随而来的是经济衰退，而和平则带来经济扩张——美国是一个例外，它因为二战实现了其历史上最快的经济增速。第一次世界大战造成了巨大的灾难，终结了欧洲作为近五百年来世界最有活力经济中心的地位。同样，二战后，美国发动的战争导致其绝对优势相对下降。越战引发经济动荡造成的通胀，使得美国花了20年的时间才恢复元气。据估计，美国2003年入侵伊拉克耗资1万亿至3万亿美元，这导致奥巴马不得不大幅度削减美国军事支出，以稳定国际金融危机后的美国经济。

英国历史学家泰勒说过，能否保持大国地位取决于是否拥有打一场大规模战争，以及避免打仗的成本大于收益的能力。(www.daowen.com)

除了成本外，根本的原因是，和平与经济上升、战争与经济下降的关系显而易见。亚当·斯密最早提出，劳动分工是提高生产率的最重要因素。这包括国际劳动分工，而国际劳动分工需要和平的环境。因此，在当今时代，和平的经济收益几乎总是大于战争的经济收益。