尽管凯恩斯支持低利率，但他并不认为单靠低利率就能克服投资下降带来的影响。因此，凯恩斯得出结论，这就需要政府发挥更大的作用：

然而，只有经验才能证明：在何种程度上，控制利息率能够持续地刺激投资，使它处于合适的水平。以我自己而论，我对仅仅用货币政策来控制利息率的成功程度现在有些怀疑。我希望看到的是，处于能根据一般的社会效益来计算出长期资本边际效率的地位的国家机关承担起更大的责任来直接进行投资。^[66]

因此，凯恩斯认为，控制投资水平应由政府而不是私人部门承担：

我的结论是，我们不能把决定当前投资总量的职责放在私人手中。^[67]

因此，有必要设法“由社会控制投资量”。^[68]

但如果政府决定当前投资总量，那么凯恩斯会得到如下结论：

单靠银行利率政策带来的影响不足以决定最合理的投资率。因此，我设想，某种程度的投资全面社会化将是确保充分就业的唯一手段。^[69](www.daowen.com)

凯恩斯指出，“某种程度的投资全面社会化”并不意味着消灭私营企业，而是政府投资和私人投资协同合作：

这并不排除政府当局和私人主动性合作的一切折中和馈赠的形式……但除调节消费与刺激投资必须由中央控制之外，更多的社会化经济生活则没有必要……当然，确保充分就业所需的中央控制会扩大政府的传统职能。^[70]

显而易见，凯恩斯设想的经济结构决定了现时投资量的重任不能交予私人手中，政府应发挥设定总体投资水平的作用，但不能所有生产资料都国有（即不是1929年后苏联所推行的模式）。

凯恩斯所设想的经济结构在西方资本主义国家不可能存在，因为那是由私人资本设定投资水平。正是由于这个原因，国际金融危机后西方经济体接受了凯恩斯的财政赤字和量化宽松政策，但拒绝他的“某种程度的投资全面社会化”的建议。如果设定投资水平脱离私人资本控制，那么资本主义制度将不复存在！

相信大家现在已经对中国经济结构有所了解，虽然大家是通过凯恩斯经济学而非从马克思主义框架角度了解的。“抓大放小”的政策（保留大型国有企业为国有制，放活小型国有企业为非国有/私有制），加上放弃计划经济，意味着中国经济不再是管制模式，但政府在必要时可启用宏观调控手段，包括设定投资水平，正如凯恩斯所主张的。