1.土地财政对工业企业经营效率的影响

（1）描述性统计。表2-12列示所有变量的描述性统计特征，样本总量为1890。企业经营效率ROE均值为0.226，最小值为-0.094，最大值为1.195，表明在对于不同的工业企业，经营效率的差异仍较为显著。土地财政Landincome均值为0.060，标准差为0.027。银行贷款期限结构Structure均值为0.019，最小值为-0.534，最大值为0.863，表明在样本期间内，部分企业的银行贷款期限结构缩短，而也有部分企业的银行贷款期限结构增长。房地产投资InvestRE最小值为-0.018，最大值为0.027，表明不同的工业企业，在样本期间内对房地产投资的偏好也存在一定差异。部分企业高管持股数为0，所以Sal的最小值为0。

表2-12　土地财政与工业企业经营效率：描述性统计

（2）实证结果。表2-13第1列为模型（4）土地财政影响工业企业经营效率的回归结果。

模型（4）的回归结果显示，Landincome系数为-0.368，在10%水平上显著为负，说明土地财政规模越大，工业企业经营绩效ROE越低。假说3.1成立。

在控制变量方面，Size系数在5%水平上显著为负，说明规模越大的企业，经营效率反而越低。Lev系数在1%水平上显著为正，说明适当的负债放松了融资约束，促进了经营绩效的提升。Growth系数在1%水平上显著为正，说明成长性越大的企业，经营效率会更高。成长性高的企业通常处于销售和规模扩张的阶段，盈利能力较强，而成长性小的企业可能是一些管理和技术无法提高的企业，这些企业的生产效率相对比较低。Ownership系数在1%水平上显著为正，说明股权集中度越高，企业的经营效率就越高。企业的股权越集中，大股东参与企业管理的积极性就越高，有助于减轻股东和管理者之间的信息不对称，提高企业的经营效率。

2.土地财政影响工业企业经营效率的渠道检验

表2-13第2、3列是土地财政影响工业企业经营效率的渠道检验结果，同样控制了行业和年份固定效应，分别将银行贷款期限结构和房地产投资两个变量加入基本模型进行检验。

模型（5）的回归结果如第2列所示，加入银行贷款期限结构之后，Structure的系数在10%水平上显著为正，且Landincome的系数不再显著，说明银行贷款期限结构短期化是土地财政降低工业企业经营效率的主要渠道，假说3.2成立。模型（6）的回归结果如第3列所示，InvestRE的系数在10%水平上显著为负，但Landincome的系数仍然在10%水平上显著为负，这说明工业企业进行房地产投资仅仅是土地财政影响其经营效率的重要渠道而非主要渠道，假说3.3成立。上述实证结果证明，土地财政引发银行贷款期限偏向性行为，长期贷款被大量分配至房地产业，工业企业的贷款期限结构被缩短；土地财政诱使工业企业增加房地产投资，对主营业务产生了折价效应，从而降低了工业企业的经营效率。(www.daowen.com)

表2-13　土地财政与工业企业经营效率

续表

注：*、**、***分别表示t检验在10%、5%和1%水平上显著，括号内数值为t值。

3.土地财政对工业企业经营效率影响的异质性分析

本篇提出，相比于处于非国有经济发展程度较低地区的工业企业而言，土地财政对处于非国有经济发展程度较高地区的工业企业的经营效率更具有显著的抑制作用。为了证实假说，本部分采用了两种异质性检验的方法，结果如表2-14所示。

表2-14第1列为模型（4）的回归结果，第2、3列为分组检验的结果。在第2列非国有经济发展程度低的地区，土地财政（Landincome）的系数为正但不显著，而在第3列非国有经济发展程度高的地区，土地财政（Landincome）的系数在1%水平上显著为负。进一步地，SUEST检验（基于似无相关模型SUR的检验）显示，回归结果中卡方统计量在1%水平上拒绝了两者相同的原假设，表明两者在统计上存在显著差异，即土地财政主要降低了处于非国有经济发展程度较高地区工业企业的经营效率，而对处于非国有经济发展程度较低地区的工业企业经营效率影响不显著。第4列为模型（7）的回归结果。Landincome的系数在5%水平上显著为负，表明对于处于非国有经济发展程度较高地区的工业企业而言，土地财政降低了经营效率；而FGindex×Landincome的系数在5%水平上显著为正，再一次表明土地财政对企业经营效率的影响在非国有经济发展程度不同的地区间存在显著差异，对于处于非国有经济发展程度较低地区的工业企业，土地财政的负面影响相对较低。假说3.4得到了有力的证实。

表2-14　土地财政与工业企业经营效率：异质性分析

注：*、**、***分别表示t检验在10%、5%和1%水平上显著，括号内数值为t值。