1.土地财政对工业化水平的影响

（1）描述性统计。表2-3为主要变量的描述性统计。工业化水平（Indlevel）的均值为39.446，样本期间内我国工业增加值占GDP的比例近40%；其中最小值为18.012，最大值为51.796，说明我国工业化水平在不同省（自治区、直辖市）间存在较大差异。土地出让收入（Landincome）均值为3.548，最小值为0.147，最大值为12.062，说明存在个别省（自治区、直辖市）财政收入对土地出让金的依赖性较强。房价（Homeprice）和政府规模（Govsize）也存在较大差异。

表2-3　土地财政与工业化水平：描述性统计

（2）实证结果。表2-4第1列为模型（1）的全样本回归结果。土地出让收入（Landincome）在5%水平上显著为负，说明随着土地财政规模的不断扩大，工业化水平降低越多。地方政府在发展经济时已经逐渐脱离以工业为重心的实体经济，地方政府越依赖通过高价出让商住用地的策略以弥补财政缺口，越可能偏向于发展房地产业，导致了对工业的挤压，验证了本篇的假说2.1。

在控制变量方面，实际人均GDP（Realpergdp）的系数在1%水平上显著为负，说明随着我国经济发展程度升高，工业化水平降低，证明我国正在处于产业结构调整的过渡阶段，与实际情况相符。固定资产投资（Pfixinvest）的系数显著为正，表明投资对我国工业发展的推动作用。道路面积（Roadarea）和绿化面积（Park）的系数均为正，但并不显著。外商直接投资（Pfdi）的系数显著为正，说明外商直接投资对我国工业化的发展有直接的促进作用。

2.东部与中西部地区的异质性分析

表2-4第2列为模型（2）的回归结果。在区分地区之后的实证结果发现，Landincome的系数虽然为负但并不显著，说明在中西部地区，虽然也存在土地财政减缓工业化水平的现象，但影响并不明显。而East×Landincome的系数却在10%水平上显著为负，说明相较于中西部地区，在东部地区土地财政对工业化水平的负面影响更为突出。

东部地区率先从工业为经济支柱转型为第三产业拉动经济，低附加值、高耗能高污染的工业企业已经不适于东部地区的经济发展模式，而由于经济、产业集聚和要素禀赋的优势，使得东部地区土地价值持续上涨，带动了房地产业迅猛发展，而工业企业无法承担高昂的要素成本，发生了产业内迁的现象。相较于东部地区而言，中部地区仍存在工业用地低价和劳动力廉价的优势，自然承接了东部地区转移的工业企业；而西部地区由于资源禀赋等因素，地方政府土地引资的策略并没有显著作用，说明在西部地区，土地价格并非影响工业化水平的决定性因素。异质性检验表明，我国东部与中西部地区之间的产业结构和经济发展模式仍存在较大差异，土地财政减弱工业化水平的现象主要集中于我国东部地区，证明了本篇的假说2.2；而对于中西部地区而言，土地财政对工业发展没有显著影响。

表2-4　土地财政与工业化水平：回归结果(www.daowen.com)

续表

注：*、**、***分别表示t检验在10%、5%和1%水平上显著，括号内数值为t值。

3.土地财政影响工业化水平的渠道检验

表2-5展示了模型（3）渠道检验的结果。第1列为假说2.1的检验，与表2-4第1列相同。第2列在加入房价（Homeprice）之后，土地出让收入（Landincome）由5%显著变为不显著，且系数大小也有明显下降，而房价（Homeprice）的系数在1%水平上显著为负，根据渠道检验的判断法则，房价是土地财政降低工业化水平的主要渠道。第3列结果显示，政府规模（Goversize）变量系数在1%水平下显著为负，且与第1列相比，土地出让收入（Landincome）显著性由5%水平显著变为10%水平显著，系数大小也有所减小。通过2、3列的比较，可知相较于房价渠道，政府规模渠道的重要性较低，但仍然是一条重要渠道。上述渠道检验结果表明，高房价是土地财政降低地区工业化水平的主要渠道，土地财政诱发房价上涨，导致劳动力流失和工业企业人力成本上升，严重制约了地区工业化水平；政府规模扩张是土地财政抑制地区工业化水平的重要渠道，地方政府以土地财政增加的财政收入来扩大政府规模，强化对市场资源配置过程的干预，引导资源流入房地产业，也对工业化水平产生了抑制作用。假说2.3和2.4得到了证实。

表2-5　土地财政与工业化水平：渠道检验

续表

注：*、**、***分别表示t检验在10%、5%和1%水平上显著，括号内数值为t值。