政治家们会告诉你，大政府的法规和监管对于反对“不公正”和帮助“小家伙”是非常必要的。真正的不公正却正是政客们基于不切实际的观念建立起的监管法规对经济体以及美国人民所造成的损害。的确，正如我们曾经强调的，小政府对于保护个体和企业免受欺诈及其他犯罪行为的侵害是必要的。但咄咄逼人、专横无忌的微观管理经济体的大政府，其通过的法律法规却很少能帮助规模较小的市场主体和整顿竞争秩序。大政府反而会压制小规模、未成熟的企业主体，强化现有优势主体的地位。

国会2010年通过的2 300页的《多德—弗兰克华尔街改革与保护法案》本应保护小机构和预防像2008年那样的金融恐慌与动荡。但这一法律怪胎——金融行业版的《奥巴马医改法案》——并没有达成任何预期的目标。它漠视此次金融危机的肇始之因，包括我们曾说过的房利美、房地美及美联储的角色等。

《多德—弗兰克华尔街改革与保护法案》无意中强化了“大而不倒”的信条，对大机构实施了援助。该法案把更多的权力交到监管者的手里，而监管者作为典型的官僚机构的成员，是不可能承认他们的失察的。因此，他们会去救助一家机构而不是任其倒闭。大的金融机构从中受益，它们能够以较低的成本获得资本，因为市场相信它们会得到政府的救助。

这一幕已在历史上上演过。一家小机构——CIT金融公司最近被允许破产，其借款成本高于通用电气——一家大型的竞争对手公司。两家机构借贷成本的最大差异，不是它们各自的规模不同，而是大家相信山姆大叔不会让通用电气破产。

CIT金融公司的经历反映出，因为《多德—弗兰克华尔街改革与保护法案》的存在，规模较小的金融机构遭到打击而破产。前联邦存款保险公司主席威廉·伊萨克（William Issaac）写道，《多德—弗兰克华尔街改革与保护法案》推行的金融改革实际上就是将7 000家小银行“推下水”。这一法律怪兽，用伊萨克的话说，是“将会为社区银行再堆上10 000页的监管新法规的”。合规的成本将十分巨大。尘埃落定时，只有最大的几家银行，如花旗银行以及美国银行，才可以生存下来继续竞争。伊萨克写道:

最近一次的华盛顿会议上，大约1 000家各种规模银行的银行家们作为成员参会。会议提问者问如果他们相信资产规模低于1亿美元的银行还有前途的话，请举起手，没人举手。对5亿美元资产规模的银行再问同样的问题时，有50%的人举起了手。这对美国的小型社区和中小企业可不是个好兆头。[38](www.daowen.com)

大政府的裙带主义也是政府滥用征收权的核心。地方政府强制要求拿个人和企业的私有财产用于商业开发。“征用权”是指詹姆斯·麦迪逊塞入《美国宪法第五修正案》的“公用征收条款”。该条款要求，私有财产不应拿来公用，除非进行合理补偿。丹尼尔·达尔顿在《公众公司法季刊》上撰文指出，麦迪逊“希望该条款会‘让人民牢记财产权的神圣不可侵犯’”。[39]

1940年代以前，政府会引用“征用权”，没收私有土地而用于公共项目，像高速公路、航道、国防设施以及政府机场的公共建筑。随着1940年代及随后的1950年代大萧条期间，以及之后美国城市翻新运动中积极主动型政府的不断发展，“公共使用”的定义开始变化。达尔顿写道:“历史上政府第一次提出了大规模的住宅财产的征收充公，目的是再移交给私营开发商。”他写道，今天的法律已为“城市开发、建造大型购物中心和大型零售商店打开方便之门”。

在2005年臭名昭著的克罗对阵新伦敦（New London）的案件里，最高法院判决，康涅狄格州的这个镇可以拿走私有财产而用于经济发展的“公共目的”，即该项目可以创造就业机会。房屋所有人克罗被迫把她的粉色小屋建造到另一地点，她的邻居们被迫购买另一处的房子。

公众因此受益了吗？新伦敦镇有意没收土地，为了建一座高档零售购物中心，并希望以此诱使辉瑞公司扩大其在当地的业务。但辉瑞带着它的1 400个工作岗位最后还是离开了。即使这种开发项目最后得以通过，对克罗的判决以及绑架征用权来取悦政治关系的情况在道德上仍然是错误的，是一种对政府权力的滥用。

如果有人怀疑在“征用权”里存在着政府的裙带关系，那就再看看坐落于富足的长岛北岸的迪普代尔高尔夫俱乐部（Deepdale Golf Club）的案子吧。2006年，这家俱乐部成功地挫败了北山镇（town of North Hills）没收其土地的企图。虽然Kelo案已经判决，但迪普代尔的支持者们成功地拿到了由州立法机构通过的特别立法，禁止北山镇拿走俱乐部的财产。[40]高尔夫俱乐部为什么能够避免克罗及其邻居们的厄运呢？原因可能是这家有历史的俱乐部有深厚的政治渊源关系。这家俱乐部的会员包括金融与媒体领域的重量级人物，如汤姆·布洛考（Tom Brokaw）、西恩·康纳利（Sean Connery）和皮特·彼德森（Pete Peterson）[41]。这个例子的道德含义为，在大政府的裙带资本主义关系中，口袋最深的人能拿到优惠，而“小家伙们”就被玩弄了，这既不道德也不公平。