大政府的项目和法规人为地把个人及公司与风险隔绝开来，就会造成经济学家所谓的“道德风险”。人们更可能做出非理智决策，因为他们不必承担由此带来的全部后果。大政府不是去建立基本的、合理的“交通规则”，而是去掉了“限速”和“交通信号灯”。当然，人们会发生交通意外。典型的道德风险的例子是，政府的洪水保险补贴鼓励了人们在危险的海岸线地区和洪水泛滥的区域重建家园。而你会在所有的政府项目中看到同样的风险鼓励效应。

住在阿帕拉契亚山脉地区、接受《纽约时报》记者迈克尔·简诺夫斯基采访的人本能地抓住了这一点。他们告诉记者，扶贫计划失败的原因不是政府给的钱太少，而是刚好相反。丹尼斯·霍夫曼，一名46岁的农夫，他告诉简诺夫斯基，“对贫困宣战是发生在阿帕拉契亚地区最糟糕的事情。这给人们一种方式，即可以不用做任何工作就能过得不错”。[17]大手大脚的贫困补贴意味着失业也不再承受物质的匮乏，不再有赢得生活的需要。于是人们决定待在家里。

大政府不是道德风险的唯一制造者。购买住房保险和汽车保险，从某种程度上讲，也会让人们不太在意是否小心行事。如果出了事儿，你的保险公司会赔。比如，如果你购买了汽车保险，那你可能就不会太在意租来的汽车是否发生剐蹭。

但在私营领域，市场力量限制了人们走向糊涂的判断和过度风险承担的倾向。保险公司设置了一项激励机制，让人们更加谨慎，那就是收取更高的保费以承保更高风险的行为，或者在事故之后提高他的保险费率。那些滥用保单并且提出虚假索赔的人，不仅会冒着失去保障的风险，而且还可能被起诉。保险行业每年追查保险欺诈会花掉数亿美元。

大政府，就我们所知，缺乏市场的这种纪律性。不像是私营的保险公司，大政府常常免费提供支持或者以极低的成本提供支持。很少有机制，如果还算有，能够鼓励一名接受援助的个体采取更加负责任和更具谨慎性的财务行为。

大政府发起项目的规模也在表明，它造成了深具影响和更有破坏性的道德风险。次级按揭危机和其后的经济崩溃显示，大政府在经济体各个领域制造的道德风险引致的灾难有多么惊人。(www.daowen.com)

为支持风险很高的按揭贷款和不具备资格借款的人借款，房地美和房利美向市场投入了上万亿美元的资金，为市场上规模惊人的风险承担行为和对政府的依赖性提供了便利。再加上美联储的低利率政策，结果更加糟糕。廉价的美元到处泛滥，贷款非常容易拿到，你只要比一时冲动稍好一点就有资格拿到贷款。购房者在贷款前需支付20%的首付款的原则也不再要求了。“不查收入的贷款（stated income loans）”成了普遍现象。只要求借款人讲讲他们的收入情况，而贷款人根本不会去核实。人们实际上可以填写任何收入数字，这就是为何这些贷款也称为“没有文件”或“撒谎者”的贷款的原因。佛罗里达州匹兹堡的一位无家可归的吸毒者成功地购买了五处房产。投机者冲进了市场。[18]

所有这些政策的最终结果是，大政府成为一场灾难级的风险承担的触发器——从金融机构借款和投资于高风险的按揭贷款，再到个人购买他们买不起的房子。

实际上，是大政府鼓励了人们承担巨大的风险，只是当美联储在上一个10年的中期提高利率时，才从大家的脚下抽走了地毯。按揭贷款利率开始上行，低收入人群发现他们付不起按揭了，就开始出现违约的情况。次贷市场的崩盘带来了2008年的恐慌和之后的衰退，而大政府的支持者们（包括许多主流媒体）却仍在谴责“贪婪的华尔街投机商”和“贪得无厌的借款人”造成了这场灾难。他们对鼓励过度风险承担的大政府政策在道德风险中的作用置若罔闻。

对次贷按揭危机健全且符合道德的反应是关闭房地美和房利美两家房产公司，鼓励回归传统的借贷做法，回复到一个更加健康的市场运作层面上。但奥巴马政府是一种典型的大政府，仍在步克林顿和布什政府的后尘，仍在做同样不负责任的和引发市场崩盘的贷款政策的激发者。