不同于包括奥巴马总统在内的政治家的宣言，相信合理政府的人们想得到干净的空气和干净的水。问题在于，某些环保法规的胁迫性可能更加极端，以至于根本行不通。以“限制加交易”计划为例，实施该计划的主要后果是造成了能源价格的上扬，各家公司被迫购买和交易排放许可——一种光鲜化了的税收。即使环保主义者也承认，这些计划已经失败。[19]专家也对某些效率管制能否达到真正节约能源的目的表示怀疑。这是因为出现了一种“能源反弹效应”。那些拥有节能车而相信自己节约了能源的人，可能开车会更加频繁；或者他们会购买更大的空调，因为高效能空调不能给房间提供足够的冷气。《纽约时报》专栏作家约翰·提厄尼写道:“在某些情况下，综合的结果可能成为‘回火’，对比能源效率提升之前的情况，能源消耗更大了。”[20]

消费者使用了那些价格不菲的节能洗衣机，情况又如何呢？由于新的节能规范，当今的新型洗衣机会比十年前的机型少用热水。但一份《消费者报道》的研究发现，在很多情况下，洗衣机让衣物“像丢进去之前一样脏”。[21]这种情况下的合理反应如何呢？去他的节能吧，丢回去重洗。

那些“低流量”的马桶想要节约水的消耗，但效果也不是特别好。有环保意识的旧金山修改了建筑标准，强制要求安装节水马桶。这一举措或许节约了水，但也造成了一个非常直接的环境灾难:由于马桶用水量减少，没有足够的水冲刷排水管道，使人们的排泄物沾黏在排水系统里。在炎热的夏季，某些地区的居民抱怨闻到臭鸡蛋般的恶臭味。这使得旧金山花费了1亿美元重新升级改造排水系统。而当这一项目也失败时，该市政当局转而采取另一方案——漂白。他们投资了1 400万美元，以三年的时间将漂白剂注入排水系统。这引起了环保主义者的强烈反对，认为对环境造成了不可逆转的破坏，比如漂白剂会产生有毒的氯气，而且向旧金山湾排放可能致癌的有毒物质。[22](www.daowen.com)

另一个有害的胁迫行为:具有高度争议的布什政府立法，要求美国人放弃使用了130年之久的白炽灯，让位于更加节能但昂贵的替代品种，其中就有紧凑型荧光灯。该产品在自由市场机制下已经失去了客户，因为一盏灯要花50美元，而且灯里有水银，一旦你打碎了一盏紧凑型荧光灯（上百万盏灯的不可避免的结局），它会需要“大约一个超级基金（Superfund）来清理”，斯克瑞普·霍华德（Scripps Howard）专栏作家及《国家评论》投稿人德罗伊·默多克这样写道。[23]

自由市场研究机构——竞争性企业协会（Competitive Enterprise Institute，CEI）的山姆·卡兹曼基于这些政府政策失败的案例，将大政府的效率管理称为“政客们推行的自我感觉良好的准则”，“如果这些项目的技术水平足够好，也就没必要以法律的方式将这些东西强加给我们”。[24]