对管理的认识，一直有种比较流行的观点，即：管理是科学，也是艺术，是科学与艺术的统一。作为科学的管理，应该具有理论的严谨性；作为艺术的管理，应该适用于实践的需要。古今中外的管理，不管具体管理绩效如何，管理者的行为取向都是因应实践需要的选择，而难以满足科学对严谨性与严密性的要求。

按照《现代汉语词典》（第7版）的解释，科学是反映自然、社会、思维等的客观规律的分科的知识体系；技术是人类在认识自然和利用自然的过程中积累起来并在生产劳动中体现出来的经验和知识。反映客观规律的科学与靠经验和知识的积累体现出来的技术是完全不同的两种思维模式。科学，是先提出一个假设，然后再小心求证。科学实验可以人为地排除一些干扰因素，设定一些环境条件，在实验室内自主地进行。在设定条件下得出的科学结论，无论是谁，只要按照设定的条件与步骤去实验，必然能够得到同样的结论。所以，科学是一个从理论假设到现实求证的思维过程。技术，则是先设定一个目标，然后，在目标设定者无法干预的开放的环境中，尝试各种可能达成目标的手段，用实践验证技术的可行性。干的过程中，技术并不必然追求先进，只关心是否可行。干成之后，再反过来总结“为什么干成了？该技术是否需要继续改进、继续优化？”进而把这些结论上升为理论。这种理论，只为以后或者别人的实践提供参考，却不能保证以后或者别人一定能够取得与首次尝试者一样的实践结果。所以，技术是一个从实践创新到理论总结的思维过程。在这个意义上，管理是一种技术，而非科学。管理需要理论的指导，也应该在理论的指导下进行，但是，无论什么人在什么情况下，都不可能通过照抄照搬别人的或者现成的理论取得预期的管理绩效。管理理论都是从实践需要出发，是为解决实际问题，为了“管用”而进行的方法创新，而不是放之四海而皆准的科学理论。管理的生命力在于创新，而不是墨守成规或者简单地模仿。(www.daowen.com)

西方现代管理学是建立在各类实验与创新基础上的理论总结，各有其合理成分及适用条件，但都不是普适的科学。实验时，样本选择、分析方法、归类逻辑等都能够影响实验结论。所以，西方现代管理的结论是五彩缤纷的，各种结论之间并没有必然的理论联系或者逻辑关系，如科层管理、科学管理、行政管理、行为学观点、系统观点、权变观点、质量观点、定量方法，等等。以弗雷德里克·温斯洛·泰罗（Frederick Winslow Taylor，1856～1915）及其继承者吉尔布雷思夫妇（Frank Gilbreth，1868～1924；Lillian Gilbreth，1878～1972）的科学管理理论为例，他们分别进行的铲煤实验、搬运生铁块实验和砌砖实验都被广为传颂。泰罗在伯利恒钢铁公司当顾问的时候，想出了一种类似科学的铲煤方法。通过观察和实验，他建立了一套能与工人人数、铲子大小、铲子材料等其他类似因素相匹配的方案。到第三年年末，这种方案要的工人从600人下降到140人，每个工人日均铲煤量从16吨提高到50吨，同时，工人的日工资也从1.15美元增长到1.88美元。泰罗进行的搬运生铁块的实验与此类似，也将生产效率提高了200%以上。吉尔布雷斯夫妇的砌砖实验，则是利用一种革命性的新工具——动作电影——来研究工人们的动作。他们确定了一个泥瓦匠砌砖要使用的是18个独立动作，通过改变砌砖程序将18个动作减少到5个，从而将工人的生产率提高200%多。他们的实验方法都是通过时间与动作研究来分析工作流程、监管技术与工人的劳动强度，剔除减缓生产过程的多余动作，使工作高度常规化、有效化及可定量化，确定合适的活动程序，减少工人体力浪费，以节约工作时间，提高工作效率，并用金钱激励工人尽心尽力地工作。本书第一章举例的“产科一揽子方案”和“进展性创伤生命维持系统”等也是对“管理是一项技术”的诠释。