服务贸易壁垒的测度指标主要有频度工具、价格工具和数量工具三种。价格和数量工具提供的信息量比频度工具丰富，但在准确性和可靠性方面不如频度工具。就几种频度工具而言，Hoekman指标以各成员的具体承诺表为信息来源，对数据和资料的要求较少，计算相对简便，也较为客观，更适用于研究多个国家、多个行业且信息搜集较为困难的情况。但是，Hoekman指标法仅将各国的承诺深度划分为三类，掩盖了承诺减让表中的很多信息，为弥补这一缺陷，黄建忠和蒙英华（2011）将三级分类的Hoekman指标改进为五级分类的Hoekman指标，使得对服务贸易壁垒的测度更为细化和深入。因此，本文采用黄建忠和蒙英华（2011）提出的五级分类频度法及相应的承诺覆盖率计算公式来进行量化分析。

黄建忠和蒙英华（2011）提出的五级分类频度法将各国在具体承诺减让表中作出承诺的方式分为None、None+、Bound、Unbound+及Unbound这五种情形，并对五种承诺分别赋予不同的权重。具体赋值标准如下：

（1）None（“没有限制”）代表政府作出完全自由化的承诺，该种情况赋值为1。

（2）None+代表政府承诺的限制程度比None更大一些，但是同时要比具体的限制措施（见下面的Bound）小一些，该种情况赋值为0.75。这一类通常指除指定情况外，一国承诺完全的的市场准入和国民待遇。如：①某个部门的例外，如“None，except for cabotage”；②在某个时期实施某种限制措施，超过这个时期即实施完全的开放，如“None，except companies must reinsure 20%of their risk until 1.January 2008”；③“None，except as indicated in the horizontal section”等类似的提法。

（3）Bound代表对某个部门或提供模式而言，存在明确的限制措施，该种情况赋值为0.5。

（4）与None+相类似，Unbound+代表一国不太愿意对某种服务业作出开放承诺，但对某些部门或情况可以例外，如“Unbound except as indicated in horizontal commitments”。该种情况赋值为0.25。

（5）Unbound代表不作任何承诺，这意味着一国实施完全封闭的政策。该种情况赋值为0。除此之外，由于技术上的原因导致某种服务不能通过某种提供模式实现跨国提供的，也将其归入Unbound的情形。^[3]

据此，各国对服务活动作出承诺的方式可分为None、None+、Bound、Unbound+、Unbound及未列入具体承诺表的情形。其中，None+、Bound、Unbound+为有保留的承诺，None和有保留的承诺均属于约束承诺，Unbound和未列入具体承诺表则视为没有作出承诺。

与该五级分类频度法相应的承诺覆盖率计算方法如下：(www.daowen.com)

公式1——x服务部门作出承诺的平均数：

其中，i代表x服务部门中的第i种服务活动，N代表x服务部门包括的服务活动总数，j代表第j种服务提供模式，a表示在承诺表中是否对该服务活动作出承诺，即除了在“不作承诺”（Unbound）的情况下aij=0以外，无论是作出了其他什么样的承诺，都有aij=1。

公式2——x服务部门作出没有限制承诺的活动占总服务活动数的比例：

对x服务部门的第i种活动作出的承诺为“没有限制”（None）时，bij=1；作出其他任何形式的承诺，均有bij=0。

公式3——x服务部门承诺的平均覆盖率：

其中，c代表与5种承诺方式（None，None+，Bound，Unbound+，Unbound）相对应的开放度，数字越大，表明开放程度越高。若承诺为None，则cij=1；若承诺为None+，则cij=0.75；若承诺为Bound，则cij=0.5；若承诺为Unbound+，则cij=0.25；若承诺为Unbound，则cij=0。若计算的不是某一服务部门的覆盖率而是总体的覆盖率，则上述三个公式中的N应为154。可以认为，承诺的平均覆盖率指标比承诺的平均数指标更为准确地反映了一国承诺的开放水平。^[4]

下面笔者将依据上述分析方法，对各国在第二批承诺表中承诺的开放度进行量化分析，并对两批承诺表作对比分析。