GATS型RTAS和NAFTA型RTAS的划分标准主要是基于承诺方式的差别，即便是EU，也是基于协定框架加以区分。但事实上，即便是同一承诺方式和同一协定框架，其具体的约束条款也存在着较大差别。而这些差别对于承诺的效力和执行情况具有不可忽视的影响——不同的服务贸易规则对于不同的RTAS的同一承诺暗含着不同的责任，承诺水平的实现还需这些约束条款的保证，否则只会沦为一纸空谈。因此，承诺不应该独立于规则之外进行解读和测算。此外，承诺并非是独立的，它们能引发关于国内管制和透明性的相关责任。因此，对于具体自由化规则的分析具有重要的现实意义。

RTAS数量较多且条款纷杂，我们不可能研究所有的要素，只能选择关键要素加以剖析。由于GATS本身并不完善，有很多关键领域的议题悬而未决，如紧急保障措施、补贴、政府采购、国内管制等，因此，对于自由化规则的创新性和多样性分析，本文主要集中在这几个议题上。

1.紧急保障措施和补贴

在紧急保障措施和服务业补贴这两个领域，政府在区域层面所面临的技术挑战和政治敏感性并不比多边层面少。大多数RTAS对补贴没有特别规则，基本上与GATS的规定无异。各国对补贴还是采取谨慎的态度，约70%的协定排除了补贴（Pierre Latrille和Juneyoung Lee，2012）。排除补贴似乎是起源于NAFTA，之后才延伸到NAFTA以外的协定。值得注意的是，EU型的RTAS很少排除补贴，这可能是因为对扭曲性补贴的控制是EU竞争政策的重要目标。

关于紧急保障措施（Emergency Safeguard Measures，ESM），同GATS一样，大多数RTAS没有实质性的规定。虽然很多东亚国家以及安第斯国家是ESM机制的主要倡导者，但是它们自己的协定中却几乎没有包含ESM。极少数的协定，如加勒比海共同市场协定以及东盟协定虽然包含了ESM，但是由于缺乏对ESM合理的定义而从未真正被执行。

2.政府采购、认证和国内管制

GATS中一般将政府采购排除在外，所有的RTAS也几乎没有增加的措施或政策。大多数发展中国家因为某些服务部门关系国计民生或国家安全而不愿开放政府采购市场，各成员在这一问题上缺乏共同的认识基础和协调机制，政府采购谈判在短期内不会出现较大突破（蔡宏波，2013）。即便政府采购市场在区域层面的开放有所进展，也更倾向于通过采购协商进行，而非在服务贸易领域。(www.daowen.com)

地理邻近的国家在管制方式上具有相似性，且在边境上具有交流接触，因此RTAS经常被认为能在管制合作方面取得更快的进展，尤其是与服务业相关的标准和许可证、专业或教育资格的认证。表面上看，GATS尚停留在非歧视阶段，一些区域组织已经进入相互承认与国际协调的层次，但其实进展效果甚微。GATS型和NAFTA型对于认证的规则基本与GATS相同，并无改进，唯一有创新的是EU型，这类协定针对GATS第7条增加了一些有限开放的部门以及明确的谈判期限，从而对认证领域有所贡献。

至于国内管制，很多RTAS不仅毫无创新，在某些情况下，甚至弱于GATS，如覆盖范围仅仅包括专业服务业，从而比GATS第6条（关于国内管制）的效力更弱。此外，一些RTAS在复制GATS的条款时忽略了无效和损害程序（nullification and impairment procedure）（约70%的协定没有无效或损害程序）。

3.自然人流动

一些协定在自然人流动方面推进不少，尤其是最近的南北协定，增加了一些新的工人类型。如加拿大与哥伦比亚，以及与智利的协定涵盖了所有的专业人员类型，且没有数量限制，此外，还将工人类型从专业人员延伸至技术人员。日本和菲律宾、印度尼西亚的协定中放松了对医护人员的限制，中国和澳大利亚的协定放松了对按摩治疗师的限制。

综上可知，除了少数例外，RTAS并没有帮助各国以更快的速度推进服务部门的开放，在GATS未决项目乏善可陈。这可能是由于大多数国家都倾向于先进行国内管制改革，然后在适当的时机进行自由化承诺（Stephenson，Sherry和Robert，Maryse，2011）。