1988年6月，中国土产畜产进出口公司畜产分公司（简称畜产）委托对外贸易运输公司（简称外运）办理333只纸箱的男士羽绒滑雪衫出口手续。外运将货装上远洋运输公司（简称远洋）的“汉江河”轮，并向畜产签发了北京对外贸易运输总公司的清洁联运提单，提单载明货物数量333纸箱，分装3只集装箱。6月29日，该轮抵达目的港神户港；同日，集装箱驳卸到岸。7月6日，日方收货人Phenix公司在港口开箱，日本快船公司出具的“拆箱报告”称箱号为FELU-9301197集装箱的11只纸箱中，5箱严重湿损，6箱轻微湿损。7月7日，3只集装箱由卡车运至东京Phenix公司仓库，同日由新日本商检协会检验。该协会于10月11日出具商检报告：11只纸箱有不同程度的湿损；将湿损衣物的残值冲抵后，实际货损约为1 868 338日元；湿损系FELU-9301197箱左侧顶部破损所致。在东京进行货损检验时，商检协会曾邀远洋派人共同勘察，被远洋以“出港后检验无意义”为由拒绝。

Phenix公司依商检报告从货物保险人AIU保险公司得到赔偿，随后AIU保险公司取得代位求偿权，先后通过其在香港、北京的代理人与外运联系，外运未提出赔偿处理意见。1989年9月25日，AIU保险公司以货运代理人外运和实际承运人远洋为被告，向上海海事法院提起诉讼。

AIU保险公司诉称：作为承运人的外运和远洋因过错造成其承运的集装箱内服装湿损，货损发生在承运人的责任期间。根据外运签发的清洁提单，请求判令两被告赔偿损失1 868 338日元及利息，并承担律师费、诉讼费等。

外运辩称：畜产的服装是由实际承运人远洋承运，货损的原因是集装箱有裂痕，雨水进入箱内造成服装损坏。根据外运与远洋1982年签订的集装箱运输协议规定“远洋应提供清洁、干燥、无味、完好无损的集装箱……如铅封脱落或箱体破损，集装箱内货发生损坏，则由远洋承担一切责任”，远洋应对货损承担全部责任。

远洋辩称：在正常情况下，远洋下属船舶（包括“汉江河”轮）应由外轮代理公司签发提单。在此案中，外运在没拿到场站收据及在未经授权条件下签发提单，应由外运承担其后果和责任。(www.daowen.com)

两被告在诉讼中均提出：“汉江河”轮于6月25日在S港装货、29日抵神户港卸货，前后5天，而日方商检则是7月7日在东京进行的，即使集装箱有裂痕漏水，也不可能在短时间内造成箱内有良好包装的衣服损坏到如此程度。两被告要求原告进一步举证采取减少货损的合理措施。如果赔付，要求根据中远提单条款，按船东责任限制，每件赔付人民币700元。

上海海事法院认为：根据两被告1982年签订的集装箱运输协议内容“……若造成对货方的损害，先对外赔偿，后再分担责任……”，两被告对11只纸箱服装的湿损有相当的责任牵连；但Phenix公司与远洋在开箱交货时交割不清，聘请的商检在港口外进行，故原告对货损索赔及所损害的确切数额的请求举证不力。

上海海事法院在查明事实、分清责任的基础上主持调解。1990年3月28日，三方达成协议：被告外运和远洋根据损害事实及提单条款规定，赔付原告AIU保险公司人民币8 000元（其中300元为补偿原告诉讼费）；赔偿由契约承运人外运先行给付，再与实际承运人远洋自行协商解决；本案受理费1 961.44元由原告AIU保险公司负担。

思考题：如何避免在运输过程中发生集装箱货损事故？