（1）业绩动机。前文已述，企业进行内部控制建设需要花费不菲的成本投入，高昂的制度遵循成本是《分类分批实施通知》施加企业成本压力的一个重要来源，在遵循成本压力下，业绩动机最终激励了管理层的真实盈余管理行为。基于此，我们进一步分析第一个影响机制，即《分类分批实施通知》是否会通过业绩机制激励真实盈余管理行为。据此，我们分别以公司业绩高于和小于行业平均业绩作为低、高业绩压力的代理变量，进行分组检验。我们预期，管理层面临的业绩压力越大，其业绩操纵动机越强，《分类分批实施通知》对真实盈余管理的激励效应更显著。

表5-10的第（1）至（2）列报告了检验结果，结果显示，在低业绩压力组中，交互项AFTERi，t×TREATi，t的相关系数并不显著，而在高业绩压力组中，交互项AFTERi，t×TREATi，t的相关系数为0.039，t值为1.75，在10%的水平上显著为正，表明在高业绩压力组中，《分类分批实施通知》对真实盈余管理的激励效应更强，而在低业绩压力组中此效应并不存在。综上，我们验证了第一个影响机制，即在业绩压力更大的情况下，内部控制制度强制性变迁激励真实盈余管理的作用更强。

表5-10　《分类分批实施通知》、业绩动机与真实盈余管理

续表

注：括号中的数字为双尾检验的t值；第（1）至第（2）列列示的是标准误差经过企业群聚效应调整后的结果；*、**、***分别表示回归系数在10%、5%、1%的置信水平下显著。

（2）资本市场动机。前文已述，《分类分批实施通知》会导致实施企业面临更强的融资约束，在融资需求压力下，资本市场动机最终激励了管理层的真实盈余管理行为。基于此，我们进一步分析第二个影响机制，即《分类分批实施通知》是否会通过融资需求机制激励真实盈余管理行为。我们采用现金充足率指标作为企业融资需求的代理变量，其估算公式为：经营活动现金流量净额÷（购建固定资产、无形资产和其他长期资产的现金支出+分配股利和偿付利息的现金支出）。依据融资需求变量的中位数，本书将全样本划分为融资需求的高低组进行分组检验。我们预期，融资需求越强烈，真实盈余管理的激励效应越显著。

表5-11的报告了融资需求机制的检验结果，结果显示，在低融资需求组中，交互项AFTERi，t×TREATi，t的相关系数为0.010，并不显著，而在高融资需求组中，交互项AFTERi，t×TREATi，t的相关系数为0.042，T值为2.39，在5%水平上显著为正，表明在高融资需求组中，真实盈余管理的激励效应更显著，而在低融资需求组中此效应不存在。综上，我们验证了第二个影响机制，即在资本市场更大的情况下，内部控制制度强制性变迁激励真实盈余管理的作用更强。

表5-11　《分类分批实施通知》、资本市场动机与真实盈余管理

(www.daowen.com)

续表

注：括号中的数字为双尾检验的t值；第（1）至第（2）列列示的是标准误差经过企业群聚效应调整后的结果；*、**、***分别表示回归系数在10%、5%、1%的置信水平下显著。

（3）逃避监督动机。前文已述，《分类分批实施通知》会导致管理层面临更强的约束与监管，在约束与监管的压力下，逃避监管动机激励了管理层的真实盈余管理行为（李增福等，2011；龚启辉等，2015；陈克兢和李延喜，2016）。基于此，我们进一步分析第三个影响机制，即《分类分批实施通知》是否会通过约束与监管机制激励真实盈余管理行为。我们以迪博内部控制指数作为管理层约束与监管程度的代理变量，该指数越大表明内部控制质量越高，对管理层的约束与监管程度也越强，然后分为高低组进行分组检验。

表5-12报告了检验结果，我们发现，在第（1）列中，交互项AFTERi，t×TREATi，t的相关系数为0.041，t值为2.12，在5%水平上显著为正，而在第（2）列中，交互项AFTERi，t×TREATi，t相关系数的显著性下降至10%，表明在严格的约束与监督下，《分类分批实施通知》对真实盈余管理的激励效应更显著。综上，我们验证了第三个机制，即《分类分批实施通知》通过约束与监督机制激励管理层的真实盈余管理行为。

表5-12　《分类分批实施通知》、逃避监管动机与真实盈余管理

续表

注：括号中的数字为双尾检验的t值；第（1）至第（2）列列示的是标准误差经过企业群聚效应调整后的结果；*、**、***分别表示回归系数在10%、5%、1%的置信水平下显著。