审计费用指审计产品供需双方依据一定标准协商后确定的审计产品价格。由于审计质量的不可观察性和审计产品成本的隐蔽性，致使审计费用的相关信息一般很难为外界所知。针对这一问题，国外成熟资本市场（如美国、英国、澳大利亚等）的做法是要求上市公司公开披露支付给会计师事务所的审计费用。

随着我国资本市场的发展，为更好提高审计质量和规范审计市场，证监会于1998年颁布了《上市公司股东大会规范意见》。该文件指出，向股东披露支付给会计师事务所的费用是公司管理层应尽的责任。2001年，在《公开发行证券的公司信息披露规范问答第6号——支付会计师事务所报酬及其披露》中监管部门再一次强调，支付给会计师事务所的审计费用应随年报一同披露。2002年，注册会计师协会印发的《中国注册会计师职业道德基本准则》规定，事务所应在充分考虑专业服务所需知识、审计师专业水平、提供服务时间和相关责任的基础上确定审计收费。2010年，国家发展改革委员会与财政部联合发布了《会计师事务所服务收费管理办法》对影响审计费用的因素进行具体化。

在一系列法律制度的规范下，何种因素将影响审计费用也逐渐成为学术界探讨的焦点，相关文献主要基于以下视角展开研究：

（1）被审单位视角。一部分文献聚焦于公司治理对审计费用的影响，从理论上说，审计定价主要包括审计成本投入、正常利润、风险溢价以及品牌溢价（斯姆里克1980；休斯顿等，1999；休斯顿等，2011），而被审单位的公司治理状况是审计成本投入和风险溢价的共同决定因素，因为审计师会依据公司治理的水平来评估重大错报风险，进而确定审计成本投入和风险溢价（贝塔德和约翰斯通，2004；郭梦岚和李明辉，2009）。另一部分文献考察了委托代理问题对审计费用的影响，在代理框架下，金字塔结构和交叉持股导致控股股东的控制权显著高于现金流量权（拉波塔等，1999；法乔和朗2002），以及经理人基于职业前景考虑而导致的短视行为（何和田，2013），容易引发大小股东之间的代理问题（什累菲尔等，1997），面对上述代理问题，学者们研究发现，所有权与控制权分离度越高的企业，其审计费用越低，这是因为在两权显著分离的企业，为掩饰剥夺少数股东利益的行为，管理层更倾向于要求审计师降低审计服务质量，导致审计费用下降（范和王，2005；周等，2007）。此外，还有部分文献考察了产权性质（梅波，2013）和高管特征（何威风和刘巍，2015；蔡春等，2015）对审计费用的影响。(www.daowen.com)

（2）事务所视角。会计事务所在品牌声誉和审计风险的双重压力下，会促使其采取合理的审计定价策略（方红星等，2016）。在风险导向审计下，高品牌声誉度的会计师事务所具备较强的风险识别及应对能力（刘峰和许菲，2002），审计风险越高，审计师要执行的审计程序越多，审计收费也会相应提高。漆江娜等（2004）研究发现，国际四大会计事务所审计收费显著高于本土事务所。潘克勤（2008）进一步发现，国际四大会计事务所及本土五大会计事务所对审计风险更加敏感，原因可能是具备品牌声誉的事务所运用了风险导向审计模式，制定了合理的审计定价，以保持优质客户。特别地，针对我国会计制度与企业所得税法相分离的背景（钱春杰和周中胜，2007；伍利娜和李蕙，2007），一批学者从会计—税收差异的角度进行梳理，探讨了审计风险对事务所审计收费的影响，并提出会计—税收差异包含了企业管理层盈余操纵和税收筹划的信息，会影响会计师事务所对审计风险的判断，进而调整审计收费（谭青和鲍树琛，2015）。此外，程昔武等（2016）还发现，在民营上市公司中，会计—税收差异与事务所审计收费显著正相关，而国有控股上市公司并不显著。

（3）外部环境视角。外部监管环境能够影响审计师的外部治理功能（张鸣等，2012），理由是：一方面，严苛的监管环境导致审计师面临着更高的法律诉讼风险，审计风险溢价会随之增加（斯特拉曼等，2002；周和王，2007；周等，2009）；另一方面，为避免由于审计工作疏忽而引致的法律惩罚，审计师有较强的动机加强工作尽职程度，扩大审计范围，采取更为详细的审计程序，因而审计收费也更高（陈冬和罗祎，2013）。此外，还有部分学者研究了媒体监管环境对审计费用的影响，媒体的负面报道有助于监管部门发现被审单位的违规行为并给予相应的行政处罚，审计师可通过提高审计收费来控制媒体负面报道所带来的诉讼风险（刘启亮等，2013）。