(一)国际法原则似可调和WTO与RTA管辖权冲突，但存在限制

专家组审查了诚信原则与禁止反言原则，以作为限制管辖权的来源。专家组虽然没有解释其审查这些国际法原则的理由，^[43]但可以将其视为专家组固有管辖权(inherent jurisdiction)的有效行使。^[44]

专家组在本案指出，诚信原则作为WTO法律原则之一，在WTO中有特殊的含义。阿根廷在本案并未主张巴西未诚信遵守DSU的规定，然而事实上，阿根廷似乎也不容易证明巴西相继对同一措施采取诉讼的行为符合DSU本身有关诚信原则的规定。例如，有关成员诉诸WTO争端解决程序的决定，上诉机构在“墨西哥饮料案”曾引用诚信原则解释DSU第3条第7款。上诉机构认为，根据DSU第3条第7款的规定，有关成员提诉时，应判断在本程序下的行为能否获得有效的结果的规定，反映出成员方应以诚信诉诸WTO争端解决，而非任意提出(frivolously set in motion)DSU程序。然而，上诉机构也表示，当成员方提出成立专家组的请求时，WTO争端解决机构必须假设该成员已适当(duly)以诚信判断诉诸专家组能否获得有效的结果。^[45]鉴于此，巴西在MERSOUR和WTO相继提诉的行为能否被证明为“任意提出”或“无法获得有效的结果”似有疑问。此外，阿根廷能否通过DSU第3条第10款主张巴西未能在WTO争端解决程序下以诚信致力解决其争端?依据Mitchell的主张，该项规定应被解读为要求成员方对争端解决保持开放的态度，不论是通过双方满意的解决或遵守DSB的建议或裁决，该义务可能因拒绝与成员磋商或参与诉讼程序而被违反，然而不包括未履行正当程序，例如，当事方迟延提出抗辩的情形。^[46]鉴于此，巴西的提诉行为似乎也未构成“未以诚信致力解决其争端”。何况，WTO成员或许将难以认同在WTO争端解决程序下的申诉行为将构成未能在WTO争端解决程序下以诚信致力解决其争端的矛盾结果。

其次，专家组在本案似乎指在诚信原则与固有管辖权的关系下，禁止反言原则有适用的空间。专家组似乎不排除成员以禁止反言原则作为有效的主张，使专家组拒绝行使管辖权。特别是，专家组接受阿根廷对禁止反言原则内涵的解释，即在符合有清楚和明确的事实陈述、该事实陈述为自愿无条件而且经授权、被善意信赖的情形下，可以适用禁止反言原则，^[47]并以此作为基础审查本案是否符合上述要件，有助于该原则的法律确定性。本案中阿根廷无法有效主张禁止反言原则的关键在于，专家组认为，本案的事实为巴西并未作出其在MERCOSUR提诉后，将不会就相同争议向WTO提诉的承诺。而含有场所排除条款的《奥利弗斯议定书》尚未生效，无法适用本案。因此，如果未来RTA场所排除条款已生效，而且可被理解为当事方明示同意禁止在RTA提诉后另外向WTO提诉的清楚明确的陈述，同时当事方也对此具有信赖利益，似乎有一定的空间，以此作为专家组拒绝行使管辖权的理由。(www.daowen.com)

(二)专家组未考虑WTO与RTA裁决冲突

本案是有关WTO成员在RTA争端解决程序中得到不利裁决时，再向WTO重新申诉的问题。从本案适用的结果来看，“同一反倾销措施”先后于RTA与WTO依据“同一WTO《倾销与反倾销协定》”审理并获得相反的裁决，巴西在MERCOSUR获得败诉，却在WTO获得胜诉。对阿根廷而言，WTO争端解决程序显然改变了本争端在MERCOSUR仲裁庭的实质结果，对其信赖RTA争端解决程序造成不利的影响，事实上也产生了WTO与RTA间的义务冲突。从WTO与RTA争端解决机制的互动关系而言，一方面，MERCOSUR仲裁裁决可能因WTO专家组的裁决而“实质上”不具有终局性，使其成员必须面对场所选择下双重诉讼带来的裁决冲突风险；另一方面，WTO争端解决机构似乎也将因此“间接”成为RTA争端机构的“上级”机构，对成员方在RTA架构下的贸易关系享有较高的合法性地位。这样不仅不利于RTA法律秩序体系的发展，还增加了国际贸易法律秩序不确定的风险。因为即使RTA争端解决机构在RTA架构下，适用解释“同一WTO贸易协议”，RTA裁决仍可能因WTO的裁决而被否决。在WTO与RTA争端解决机构相互间不具有上下层级关系的情形下，WTO裁决显然将干扰RTA的司法秩序。专家组在本案并未与MERCOSUR有任何程序合作或互动，也未在其裁决中对MERCOSUR裁决给予一定的尊重或考虑，显示了WTO争端解决体系隔绝于RTA司法秩序之外。