WTO专家组对本案有无管辖权的争议，可从以下三个方面进行分析:①成员方是否违背遵守条约的诚信原则(principle of good faith)；②巴西向WTO争端解决机构申诉是否违反禁止反言原则；③WTO争端解决机构审理此案是否会受南方共同市场仲裁庭判决拘束。

(一)成员方是否违背遵守条约的诚信原则

对于巴西是否依诚信原则履行条约义务，专家组援引了上诉机构在美国补偿法案(伯德修正案)^[33]中的主张，表示对证明一国未依诚信遵循其所签订的条约，除必须举出一国违反条约义务的事实外，还必须证明其对条约义务的违反是出于“故意”而非仅为单纯“过失”。然而，由于阿根廷在本案中并未主张审议巴西违反禁止其重复提诉的条约，因而在第一个要件的检验上即不成立，所以巴西并未违反诚信原则。^[34]

(二)巴西向WTO争端解决机构申诉是否违反禁止反言原则(www.daowen.com)

关于本案中是否适用禁止反言原则，专家组首先赞同对禁止反言原则的要件应参考欧盟在“欧共体香蕉Ⅰ案”中的主张，^[35]认为禁止反言原则仅在当事方间已存有明确合意时才适用，^[36]然而本案中巴西在签署《巴西利亚议定书》时，并未明确约定当事方对争端向南方共同市场仲裁庭提起仲裁后，将放弃向WTO提起诉讼的权利，因此也不可将巴西向南方共同市场仲裁庭提起仲裁的行为，解释为巴西有放弃向WTO提诉的表示，因此，巴西向WTO争端解决机构提诉请求判决，并没有违反禁止反言原则，巴西向WTO请求解决争端的权利也不因此而受到影响。^[37]

(三)WTO争端解决机构审理此案是否会受南方共同市场仲裁庭裁决拘束

专家组在审视DSU第3条第2款以及条约法公约第31条的规定后，认定这两个条文是关于条约解释的规定，^[38]但是本案中阿根廷并未要求专家组应该采用特定的条约“解释方式”，而是要求以特定方式适用所涉及规则，专家组认为该主张早已超出DSU第3条第2款及条约法公约第31条的范围，而没有接受阿根廷的主张。至于WTO专家组对案件的认定是否受MERCOSUR判决的影响，由于DSU第3条第2款和其他条文中，没有WTO专家组应遵循南方共同市场仲裁庭或其他争端解决机构裁决的规定，因此，专家组没有任何理由接受其他争端解决机构裁决的拘束，^[39]类似的观点贯穿WTO争端解决的报告，WTO争端解决的当事方都未曾主张存在先例约束原则，^[40]因此承认非WTO争端解决机构裁决的约束力的难度可想而知。换言之，虽然WTO规则是由各成员方达成的协定组成，具有国际法效力，但是WTO争端解决报告不是各成员方达成的协定，而仅是专家组或上诉机构对WTO规则的适用，其本身不能成为WTO规则的一部分。^[41]基于这样的认识，专家组认为，阿根廷的这项主张没有任何依据，专家组无须拒绝行使对本案的管辖权。^[42]