（一）CO2排放总量变化的影响因素

1.从整个期间来看的分析结果

如图5-42所示，各省区的经济规模因素都是增排因素，而且是最大的影响因素，其中驱动力较大的是河北和内蒙古，增排在6亿t-CO2以上，驱动力较小的是吉林和黑龙江，增排量在3亿t-CO2以下，而山西和辽宁在4.6亿～5.3亿t-CO2之间；各省区的能源效率因素均为减排因素，辽宁、河北和山西的减排量在2亿t-CO2以上，其他三省区在1.3亿～1.6亿t-CO2之间；各省区的人口规模因素虽然也都是增排因素，但驱动力不大，最大的河北为0.55亿t-CO2，最小的黑龙江只有0.05亿t-CO2；与前述各地域不同的是，本地域各省区的能源转换因素均为增排因素，且其增排驱动力大都超过了人口规模，说明本类型区的能源转换没有取得什么实质成效。

图5-42　中部北方地域CO2排放量变化的因素分解（1995—2012）

资料来源：笔者作成。

总体来看，影响各省区CO2排放的诸因素中，只有能源效率因素起到了减排作用，而其他三个因素均是增排作用。

2.分阶段来看的分析结果

从前后两个阶段的比较（图5-43）来看，虽然基本面没有本质差别，但也有一些区别。大体上前期的能源效率因素的减排作用不及后期的大，而且内蒙古的能源效率因素不仅没有减排，反而是增排驱动；而后期的能源转换因素的减排作用不及前期的大，后期基本上都是起增排作用，而前期则有三个省区是减排驱动。

图5-43　中部北方地域CO2排放量变化的因素分解（分阶段）

资料来源：笔者作成。

（二）CO2排放强度的因素分解

1.全产业的分析结果

（1）整个期间来看的分析结果（图5-44）

图5-44　1995—2012年全产业碳排放强度因素分解(www.daowen.com)

资料来源：笔者作成。

首先，能源效率因素是CO2排放强度下降的主要推动因素，这一点各省都是共通的，其中山西、内蒙古和吉林的减排驱动力在6 t-CO2/万元上下，黑龙江和辽宁在4～5 t-CO2/万元之间，只有河北较低，减排驱动力为2.6 t-CO2/万元；其次，产业结构因素是CO2排放强度下降的主要阻碍因素，其中内蒙古和山西的上升驱动力较大；再次，能源转换因素大体上也是CO2排放强度下降的阻碍因素，除了河北以外，各省区均为上升驱动，内蒙古和山西的驱动力较大。

（2）分阶段来看的分析结果（图5-45）

图5-45　分阶段来看的全产业碳排放强度因素分解

资料来源：笔者作成。

前后期比较，能源效率因素和产业结构因素没有太大的本质变化，但能源转换因素变化甚巨。如内蒙古和山西在前期的能源转换因素是CO2排放强度的下降因素，而后期则逆转为上升因素，而且驱动力较大，说明其能源转换不仅没有取得成效，反而有恶化趋势；河北和吉林在前期的能源转换因素为CO2排放强度的上升因素，而后期则逆转为下降因素，说明能源转换有所改善；只有辽宁和黑龙江的能源转换因素的驱动方向没有变化，前后期都是上升驱动。

2.各产业的分解结果

从图5-46来看，第一产业中除了内蒙古以外，其他各省的所有影响因素都是CO2排放强度下降的因素，其中山西的驱动力较大，其次为黑龙江；而内蒙古只有产业结果因素与各省一样是下降驱动，而能源效率因素和能源转换因素则是上升驱动。

第二产业与第一产业相比，所有省区的能源转换因素都是下降驱动，所有省区的产业结构因素都是上升驱动；另外，除了河北以外所有省区的能源转换因素都是上升驱动，说明第二产业的能源转换不及第一产业；从驱动力的大小来看，各省区中内蒙古和山西的驱动力较大。

第三产业情况稍显复杂。山西、内蒙古和辽宁的能源转换因素和产业结构因素是下降因素，而能源效率因素是上升因素；河北和吉林的能源转换因素和能源效率因素是下降因素，而产业结构因素是上升因素；黑龙江则只有能源效率因素是下降因素，而能源转换和产业结构因素都是上升因素。从各因素的驱动方向来看，在各省区中出现下降驱动比较多的只有能源转换因素，而产业结构因素则只有三个省份是下降驱动，能源效率因素更是只有两个省份是下降驱动。

图5-46　1995—2012年各产业碳排放强度因素分解

资料来源：笔者作成。