当今世界最热门的当代艺术，所追求的意义就是“面包”需求的意义。

我们在掌握当代艺术的“面包”理论的同时，千万不要忽略的“钢琴”的意义。它可能不如“面包”那样关系到我们的现实的生死存亡，可能不如“面包”那样吸引社会眼球和世界目光。但是，它却是我们生命精神的本体价值和向往。如同宇宙无限（它是我心中的上帝），它的永恒与高贵是不需要地球证明的。我们拥有地球的“面包”，千万别忽视宇宙的“钢琴”。

有了以上的理论，我们来看西方的“抽象”，立体主义、未来主义、抽象主义、风格派、至上主义、构成主义、抽象表现主义、后绘画性抽象、色域主义、大地艺术、极少主义及光效应艺术等等。它们究竟是人类社会的“面包”需求还是人类社会的“钢琴”需求？无论艺术史语境多么复杂，无论哲学、美学流派多么丰富，从人类的生命需求来说，都可以简单归纳为“面包”需求和“钢琴”需求。

我们常常把西方现代艺术当作是世界的“面包”需求，是二十世纪西方物质和精神的矛盾引发的意识形态革命产生的艺术。事实上，西方架上抽象艺术从一开始，并非完全是“面包”需求引发的，无论是塞尚的后印象开创、毕加索的立体主义、康定斯基的抽象艺术、蒙德里安的立体几何抽象，还是马列维奇的极简抽象艺术，他们开创的抽象艺术流派，并没有强调过受需求——社会观念和思想影响，而更多的只是形式思考，是形式变化与创新引发他们的兴趣与探索。这本属于艺术的“钢琴”需求。后来是否因为参加沙龙展受到阻止，而发生艺术观念冲突，从而引发社会“面包”需求冲突，而在世界艺术史上被片面彰显与强调成艺术的“面包”需求。

人类的艺术历史，无非是艺术的“面包”需求和“钢琴”需求的历史，通俗说，就是具象的、功利的艺术与抽象的、非功利的艺术的历史。抽象不是人类到了二十世纪才刚刚发现，而是伴随人类历史一起成长的。不管西方一百年前有多少特殊与复杂的“面包”需求理由，都不能改变人类艺术历史上具象与抽象并行五千年的两部艺术史。从人类文化史源头、从人类艺术审美心理源头来研究抽象艺术，这是我的抽象艺术方法论。(www.daowen.com)

非常遗憾的是，世界艺术史至今为止，还只以具象艺术为单一线索来叙述艺术历史。因此，即使二十世纪世界艺术史曾经被狠狠“抽象”了一把，由于没有理论家研究并写出属于抽象艺术自己的艺术史，始终没有分清人类艺术的“面包”需求和“钢琴”需求，故一直游离在“面包”需求和“钢琴”需求之间，或者混淆两者的关系，在矛盾中摇摆前行。当历史上具象艺术成为主流艺术并且占据绝对的统治地位时，抽象艺术隐身在各门工艺艺术领域，相互之间各司其职，并不显示矛盾。直到二十世纪，现代主义旗帜下的抽象艺术一度成为世界艺术主流，在艺术话语权剥夺和被剥夺之后，具象和抽象艺术之间的“王位”之争就一直没有停过。

从康定斯基到格林伯格，因为没有掌握具象和抽象不同形式、不同历史的方法论，而被绞在“面包”圈里不得脱身。试图灭格林伯格理论的丹托们的理由，仅仅是他们认为格林伯格的抽象艺术理论不能够解释后来出现的达达艺术和波普艺术等新艺术，因此抽象艺术理论被认为已经过时。本来社会艺术生态应该是需要“面包”也需要“钢琴”。但是“变了脸”的具象艺术（后现代艺术和当代艺术）后来居上，把一度超越具象的抽象艺术强纳胯下，用“面包”需求理论来抹煞抽象艺术的“钢琴”需求意义。整个世界当代艺术理论都在上演一场用“面包”需求围剿“钢琴”需求的无知闹剧。

这个错误是西方当代艺术理论界犯下的，现代艺术没有建立强有力的价值体系，当代艺术突破现代艺术之后，也没有建立自身的价值体系，整个西方世界，没有找到世界未来艺术的方向。他们只是沉浸在“人人都是艺术家”，“一切物品皆为艺术品”的极端破坏之中，缺少让人信服的新艺术价值的构建。他们只能随波逐流，试图用刺激现实问题的方法来取代艺术理想，用人类社会的“面包”需求来替代“钢琴”需求。他们的偏见著作被强势翻译进来，由于没有对应的理论阵线，中国当下从事当代艺术理论研究人员几乎都成为他们的粉丝而盲从着。西方艺术观念的翻译势力受到本土艺术价值理念力量的抵抗，使得中国当代艺术理论和创作界一片混乱。

事实上，西方的当代艺术，从杜尚、波伊斯至安迪·沃霍之后，就已经找不到北了。至于达明·赫思特、杰父·昆斯、村上隆之辈的崛起，除了让我们感受到西方当代艺术代表人物一蟹不如一蟹、金融资本炒作的疯狂已经歇斯底里之外，我们感受不到当代艺术的真谛和世界艺术的未来？