儒家的体知

卢：您在论自然科学方法和人文科学方法的时候，特别阐述了人文学的“体验之知”，后来您谈“体知”也谈得挺多的。我觉得这是非常重要的一种认知方式。所以我想知道，您认为体知的方法是不是可以为某些自然科学所用？您觉得这可能吗？

杜：这非常有趣。宋明理学家把认知分得很清楚，分为闻见之知与德性之知。张载讲过这个话。大家大体上认为，所谓的体知就是德性之知，跟闻见之知没关系。甚至有些人说，正因为儒家过分突出德性之知，对闻见之知不注意，西方科学传统讨论自然，讨论科学方法，注重分析，这些都在儒家论域里提出过，但没有深化、细化，造成非常严重的缺失。还有更严格的区分，就是你上次提到的休谟和摩尔要区分事实与价值，实然与应然。上次我也提到，像葛瑞汉写《二程》的时候，提出了批评，认为这是儒家哲学，特别是宋明儒学，在认识论上不能够现代化的原因。要么是没有这个分殊，要么过分强调德性之知，把整个自然科学排除在外了。中国思想界一直没有接受这种批评。我当时觉得不安，但是我对这一课题不熟悉，没有发言权，因为我重点考虑的是有关本体论的问题。天人合一的问题没有牵涉到认识论的问题。(www.daowen.com)

可是经过一段时间，我发现体知和Michael Polanyi（波兰尼）讲的personal knowledge（亲知）都直接关系到认识论的课题。上次我们也提到，我认为要把personal和private区分开来，就是“自我”和“私我”，我想这一点很重要。另外，要把主体性和主观分开来。把主体性和主观分开来，就把主体性和主观主义变成一种真正的排斥性的关系。真正的主体性不应该是主观主义。主观主义是认识论上的缺失，和真正的主体性不相容。也就是说，假如重视“私我”（ego），就犯了狭隘的egoism（利己主义）的错误，这是不健康的个人主义，是以个人为中心的，或者是自私自利。这和“真我”，和真正的德性之知要体现的我，有很大的矛盾。有了这样的分殊，我们就能明白，关于“天理”和“人欲”的论说不只是道德说教。“天理”是和“真我”合在一起的，“人欲”是和“私我”合在一起的，这一点可以和我们前面谈到的问题联系起来。假如主体性和主观主义有矛盾冲突，主体性和客体性，以及超越性就是可以配套的。真正的主体性一定有客体性，和外面的reality（实在）有关系。如果沿着儒家思路来想，真正的主体性不能是外在超越的，而是内在超越的，它和超越性有关系。沿着这条思路，德性之知是一种认知方式，这就涉及体知问题。Michael Polanyi说的personal knowledge涉及一般意义下道德、宗教及美学所说的认知方式。他根本认为体知，或者个人之知，或者亲知，是任何认识论，包括自然科学认识论，不可或缺的背景。这不仅是背景了解，还牵涉到一个人的判断、熟悉和能力。科学家的能力、熟悉和判断对自然科学研究非常重要。但严格地说这些都属于“默会的维度”（tacit dimension）。“默会的维度”实际上是进行理智思考之前必须具有的文化心理。不仅是心理问题，也是文化问题。这条思路和我有关体知的构想完全一致。

我看完了华东师范大学郁振华的博士论文，他的论文就集中讨论这个问题。Polanyi对实证科学，对狭隘的经验论以及把应然与实然明确分开的二分法，做了非常严厉的批评。郁振华从挪威拿的博士学位，所以他研究了北欧一些学者对这个问题的看法，对Michael Polanyi的tacit dimension完全从认识论的角度进一步加以阐述，对我很有启发，也是一种鼓励。原来我看Polanyi的东西就有一个构想，现在觉得要深入理解这个问题就必须结合认识论的角度，这才能和西方启蒙以来发展的论域连在一起。