现代制度与经济主义

卢：我完全赞同这种思维方式。自由主义者倾向于认为整个现代制度是中立于意识形态的，最典型的是中立于各种宗教。我觉得余英时先生也有这种看法，他似乎认为资本主义不是一种意识形态，而是一种中立的制度。当然，我没有听到他明确地这样表述，但跟他交谈时，觉得他的某些表达预设了这种看法。根据这种观点，现代制度就是所有人都必需的生活条件。这么说或许不无道理，但是我总觉得现代制度在刺激经济发展方面太过分了。比如今天的美国，它的国民生产总值和人均收入都很高了，如果美国社会分配得更公平一些，就可以保证所有美国公民基本需求的满足，不会再有什么人无家可归（homeless）。但美国仍然用制度去激励人们无止境地追求经济增长和物质财富，无止境地追求消费档次的提高或者消费品位的提升。制度的激励作用是很强的。制度可以中立于宗教，但并不意味着可以中立于思想，中立于意识形态，中立于价值观，像美国这种制度就受经济主义和消费主义的至深影响。这是我的一个基本判断。

但是另一方面我们刚才也谈到，宗教本来是重视精神价值的，美国去教堂的人很多，为什么它同时又是一个典型的资本主义国家？人们为什么同时特别看重经济增长这个社会目标呢？它的文化价值为什么是物质主义的呢（美国学者认为美国的文化价值是物质主义的^[4]）？因为制度事实上是带有强制性的，尤其法律制度是典型地带有强制性的。你如果违犯法律，就会受到惩罚，严重的话会被投进监狱。这种带有强制性的制度就决定了严酷的竞争。你若是一个基督徒，那么你周日去教堂，但这不影响你在职场奋力拼搏。你要努力击垮你的对手，你是资本家的话就要努力使资本增殖。职场容不下像大卫·梭罗这样的人，在某种意义上讲也容不下孔夫子和颜回这样的人，现代竞技场的优胜者必定是比尔·盖茨那样的人。所以，我觉得制度对人有一种强制和半强制的作用，而宗教已经完全退居私人领域了。更何况新教不反对财富的积聚，在这种情况下，尽管美国有很多基督徒，但它仍然是一个以经济增长为最高目标的社会。我不知道在未来的制度建设中，有没有可能使得一种制度不那么强地受经济主义和消费主义的影响？将来的社会制度能否比较好地维护像颜回那样的人，像大卫·梭罗那样的人？这有没有可能？(www.daowen.com)

杜：我们先分析一下你刚才提到的关于自由主义的中立性原则。这其实也是一种强势的意识形态，就像科学主义是一种强势的意识形态。可以说，由广义的自由主义导引的资本主义本身就是一种意识形态，所以福山才会说“历史的终结”。就是说，在自由市场经济和计划经济的竞争中，市场经济胜利了；在民主和集权（权威）的竞争中，民主胜利了；在资本主义和社会主义的竞争中，资本主义胜利了，所以说历史终结了。所有人都必须接受这个现实。我再提Aspen吧，它的企业精神非常强，他们常用一个十字架来显示考虑问题的基本模式，上面是自由，下面是平等，左边是效率，右边是团结。自由和平等是有冲突的，中国以前过分强调平等，儒家的传统就是“不患寡而患不均”。

卢：不能说是有冲突，最好说自由和平等之间是有张力的。