第21章　数字时代的身份

人本主义计算的基本理念是信息起源弥足珍贵。信息背后是人，他们为数字网络做出贡献，应该得到报酬。

人本主义计算最基本、最主要的特点是具有双向连接性。像人际网络和超媒体一样，人本主义计算的最初灵感来自泰德·纳尔逊及其他早期先锋们。

如果真能实现双向性，房屋业主就能知道是谁在操控抵押贷款，音乐家也能知晓谁复制了他的音乐。

可以用各种各样的方式创造新的数据。这也许是你在网上娱乐时不好的一方面。比如，你要看的视频被发布在社交网站上。有些情况是你有意创造数据，比如写博客或者在推特上发微博。你设置网络摄像头或其他传感设备时，为互联网提供了原始数据。或是你被测量的DNA或脑电波，所有这些信息都可能进入网络，所有这些都是因为有你这个人存在。

人本主义信息经济里，在上述情况下，数据从本地设备上传到一个服务器或是云计算机时，信息起源也被记住了。有本地设备及云端服务器之间的冗余度存在，记录就不会弄错或造假。所以，想要编造或是抹掉信息来源并非易事且存在风险。

信息的来源

就像一个普通人拥有的民事权利和财产权一样，人本主义信息经济里，信息起源也应看作一项基本权利，只有这样才有民主，市场资本主义才行得通。

无须担心追溯信息来源会花费巨大且影响互联网的效率。事实上，这样能使互联网更快捷、更高效。

普遍保留信息出处，却没有同等普遍的商业权利，就需要监管。而有了普遍的商业性信息起源，有一定政治影响力，中产阶级就能飞黄腾达，个人能免受“海妖服务器”幕后操纵者摆布，过好自己的日子。不需要依赖不可靠的禁例防止隐私被侵犯。使用数据需付费能防止对数据的极端利用。

商业对称

我们已经接受同时存在的两个糟糕极端。信息理应免费，但是人们没有相对应的权利，遭受莫名其妙的监视和影响。谷歌和Facebook等就是这样做的。科技进步后，这条路将会走不通。

另外，为了能在网上获取所需，人们被禁锢于单边合同中。人们通过各种电子移动设备，找到这样的专利商店，这些商店都将娱乐信息放于其主页，比如苹果和亚马逊。

然而，从长远角度看，用这种方式为信息付费这条道路也走不通。以电子书为例。买电子书没有在实体店购买纸质书有真实感。在市场上，电子书购买者不再是一等公民。

买了一本纸质书后，阅读完可以转卖掉，也可以留着继续读。也许，这本书会变得有收藏价值，那么你就可以从中获利。看重信息来源，购买过时的旧书也创造了赚钱的机会。你可以请作者在书上签名，这样就更有意义了，而且可以使其身价倍增。

然而，拥有电子书，你却不能成为一等公民。其实，你只是买了别人公司仓库的一点点权利而已。你无法转卖它，也无法将其变为一种投资，你的选择空间变小了。如果你想使用其他阅读器，或通过不同的云终端打开，你很有可能找不到想阅读的电子书。这其实不是真正的购买活动，只是订立了一个你和他人都看不到的合同而已。

如果信息经济按照目前的轨迹发展，那么我们要么控制一个“海妖服务器”，要么就像普通人一样徘徊于非资本主义的两个极端之间，徘徊于虚假免费信息和虚假信息拥有权之间。最终市场将萎缩，资本主义将瓦解。

可持续经济最主要的任务就是创建可持续交易模式。使交易可持续的关键是买卖双方对称，这样的交易才不会违背社会规则。

交易遵守社会规则，你会发现对他人有利的最终也会对你有利，虽然在某些特定的时候并非如此。在某个特定的时候，你需要为一些看似没好处的东西付款。而在交易中，别人最终付款给你时，你会发现最初的牺牲是值得的。也就是说，你会理解那些卖方，因为有时候你也会扮演卖方的角色。

我们希望得到免费信息，但是人们却要收费，这似乎很不近人情。但如果知道其他人也因为你在生命过程中创造的信息付款时，你就不会这样想了。

这是民主和资本主义并驾齐驱的唯一方式。现行在线商务模式将那些经济专业人士和业余人士区分开。这意味着不存在足够的共同经济利益维持民主。

如果我们能拥有对等的商业权利，那么就可创造多种交易模式。在未来的信息经济中，至关重要的是交易结构，我现在说哪种结构最好，可能为时过早。毫无疑问，杰出的年青一代计算机科学家、企业家、经济学家能创造出全新的（目前我想象不到的）交易模式。但如果我们的网络基础结构没有社会规则中的那种基础对称，这些才能也就白白浪费了。(www.daowen.com)

后面将讨论关于未来交易模式的初始理念。

只有一等公民

商业对称让我们明白，我在此提倡的跟现实世界有着天壤之别。在公共市场信息系统里，每个人都需要有自己独特的身份。机器都有自己独特的身份，如IP地址，而人却没有，这与上述所说形成鲜明的对比。

目前，人类的身份是在自组网络基础上操作的，大多数人都在类似于Facebook这样的远程公司拥有多重身份。这种方式似乎对个人有利，但从长远来看对个人却是有害的。

如果人们在网上相互联系有公共领域这个基础，那么个人提供的信息间的竞争就平等、公平、有活力。但当人们之间的这种联系或他们自己的数据被远程公司操控时，就免不了会遇到困难和阻挠。

互联网率先利用这个公共领域。但在20世纪七八十年代，一群年轻人——狂抽烟的自由派和那些听着广播、躲着警察超速驾车的保守派（这里并没有夸张），创造了第二个互联网。这两群人都认为，耍酷最重要的就是匿名，政府不应该做公民身份列表，人们也不需要政府给他们一个身份。回顾过去，我们一直混淆父母与政府。（虽然在早期阶段是政府出资建立数字网络的。）

时代变了，正在我发表这一观点时，美国政治保守派一致认为，公民需要有政治身份才能选举，才能在警察找他们谈话时因为不舒服而拒绝。同时，自由派支持一个建立于普通身份的医疗保健体系。

这种情况下，你就得两权相害取其轻了。你也许不喜欢普及网上身份这个想法，但要知道，如果政府不做这件事，以后，谷歌和Facebook等公司也会这样做。比起政府，你也许更喜欢和信任这些公司，但你应该明白，时间久了以后，这些技术公司会变成什么样。

避开那些吸血的“海妖服务器”

遗憾的是，所有新事物都会随着时间改变。硅谷典型的巨型领头公司惠普曾陷入一段低迷期，被曝出管理不善，丑闻不断，董事之间钩心斗角，士气消沉。某一天，今天一些前景看好的新创公司也可能经历类似的一段时期，比如Facebook和推特。这一点说明，这些远程公司不能为网上身份提供一个长久的平台。

当然，民主选举出来的政府也会出现腐败、官员老龄化及暴行，但是原来那种可行民主的全部意义就是为社会提供一条持久的基准线。在你可以选举出新政治家的同时不扼杀民主政府。但如果不允许公司因竞争而破产，那么自由市场就不复存在了。巨型远程公司拥有每个人的网上身份时，就会因牵涉太多而不能破产，这种状态会拖垮市场和政府。

Facebook这类公司应该对我所建议的感兴趣，与其有可能被迫变成一个规规矩矩、无趣的公司，还不如自己建立一个监管制度。假如Facebook不能在谷歌那里抢到广告业务（我这样写还是有可能的），它就会衰退，出现一种全球紧急状态。

这种情况并非天方夜谭。人们曾经怎么也想不到像硅谷图形这样的科技巨头公司也会瓦解。如果Facebook运营失败，全球大多数人可能一下子失去与家人、朋友的联系，也许还会失去重要的病例，公司也会突然和客户失去联系。很多非常成功的网络公司还没成为可持续发展公司，就使自己不可或缺了，Facebook就是其中之一。

Facebook越来越像一件家用电器，是人们需要的一个基础设备。当人们需要什么时，最终会要求政府保证满足他们。这就是为什么政府总是在处理水、电、路等类似的问题。企业也要求政府持久保障这些。所有这些不仅仅是企业和个人之间的问题。

如果Facebook仅仅是一家公司，那么它可以选择是否存续，你的网上身份也不会完全依赖Facebook或其他类似的公司而存在。

只有一等身份

长远来看，大多数基本的网上身份应该依赖政府而存在。这并不是说政府要管理一切，政府应该在哪里停下来，这条线并不难确定。

没有政府给的身份，要开一个银行账户非常难。你需要一个银行账户，但可以选择不同的银行，而且不依赖银行，你仍旧可以生活。政府提供基础，但程度有限。账户所在的银行可能会倒闭，但是你的社保号不会丢。你有了金融身份，但不会完全依赖于各种远程金融服务。

世界出现网络前，这种银行业的平衡也许会出现在人本主义经济中。未来，你个人拥有自己的数据，但同意向Facebook这样的公司提供各种服务。但Facebook破产后，你的网上身份不会消失，Facebook并不是你数据或身份的专属管理者。

未来，有很多有趣的问题需要解决。这个公共领域要多大的储存空间？作为与生俱来的权利，每个公民该有多大的储存空间？与生俱来的权利规定可能是最小值，你也许需要开一个账户，像今天的银行一样，这个账户有云计算服务，能够保存数据最基本的元素，管理事物。也许政府能为每个人提供计算和储存的功能块。在未来的竞选中，这将是自由派和保守派用于击败对方的又一争论点。