前年秋天，第二次为中文系研究生开讲“中国现代文学学科史”，列了十六个题目，因外出开会，最后完成的，只有十四讲。此十四讲的题目分别是：（1）作为学科的“中国现代文学”；（2）文学史的写作与教学；（3）学科建立以及学术世代；（4）文章风格与著述体例；（5）胡适的《五十年来中国之文学》；（6）朱自清的《中国新文学纲要》；（7）周作人的《中国新文学的源流》与鲁迅的《〈中国新文学大系〉小说二集序》；（8）王瑶、唐弢、李何林；（9）严家炎、樊骏、黄修己；（10）钱谷融、孙玉石、范伯群；（11）钱理群、吴福辉、赵园；（12）杨义、王富仁、温儒敏；（13）陈思和、王晓明、汪晖；（14）夏志清、李欧梵、王德威。明眼人一看就清楚，十四讲分为三段：前四讲综论文学史写作，接下来三讲为学科溯源（讨论王瑶、唐弢、李何林的学术贡献），后七讲着重分析二十一位当代学者的代表性著述，借以勾勒半个世纪以来“现代文学”这一学科的运转轨迹。讲“学科”而注重“学人”，目的是强调学问中有人生、有情怀、有趣味、有境界，而不仅仅是纯粹的技术操作。至于研究对象的选择，兼顾学术世代的分布以及论题的多样性。与此相适应，要求学生自由选择某一研究对象，与其进行深入的学术对话。
其实，具体讨论到各位学者时，往往是“攻其一点，不及其余”。比如，就谈孙玉石的新诗研究、范伯群的通俗文学研究、钱谷融的《雷雨》研究、樊骏的老舍研究、黄修已的赵树理研究；或者杨义的小说史、王富仁的鲁迅论述、温儒敏的《中国新文学批评史》，以及吴福辉讲“海派”、陈思和说“民间”、李欧梵论“颓废”等。不是说这些学者只有这本书或这方面的成绩，之所以如此切入，是希望借以凸显不同的学术思路。二十一位当代学者，各有其学术触角，让其纵横交错，上下浮动，交织成一张网，大体呈现我所理解的“中国现代文学”学科。
学期结束，阅读学生所撰作业，大感欣慰。于是，选择其中的佼佼者，推荐给《当代作家评论》（刊2005年第5期）。七篇文章，讨论六位学者，并非厚此薄彼，而是与赵园对话的那两位女生，各有千秋，很难取舍。这一回收入本书，除了上述七文，更增加了另外三篇。不用说，选录的标准，是文章本身的学术水准，而不是论题的重要性。因此，这组文章，不是“学科史”，而是选课学生的“一得之见”。不敢说文章写得多好，但可看作年轻一代对“中国现代文学”这一学科的期待与新解，其中所隐藏的尚未充分展开的学术思路，尤其值得我们关注。(www.daowen.com)
课程当中，因我主持的“文学史研究丛书”（北京大学出版社）分别推出了伊藤虎丸、丸山异、木山英雄三位日本学者的著作中译本，临时增补了“日本的中国现代文学研究”一讲，并专门邀请木山先生前来讲学。木山先生在北大及鲁迅博物馆的演讲稿另发，这里收录的，是木山著作出版座谈会的记录稿。其中不少学生的发言，颇能显示他/她们的眼界、趣味以及思考能力。既然是著作出版座谈会，难免有些许客套话，更何况木山先生的著作确实精彩；但谈笑风生中，还是有引而未发以及点到即止的学术交锋。作为另一种形式的学术批评，附录于此，聊备一格。
2006年9月26日于京西圆明园花园
（《学术史：课程与作业——以“中国现代文学学科史”为例》，陈平原等著，合肥：安徽教育出版社，2007年）
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
