实践论与实用主义的差别所在

“……成功了的就是正确的，失败了的就是错误的……”这种讲法与实用主义有什么不同之处？这个问题，是值得加以分析讨论的。

搞西方哲学的人，刚一学习《实践论》，总容易把它与实用主义混淆起来。搞中国哲学的人，刚一听到毛主席谈知行的统一，也容易把他与王阳明的知行合一论相联系。在没有掌握马克思主义的立场、观点和方法的人中间，会有这种错误的看法，那是自然而无足怪的。

现在在我们深入批判实用主义，从而批判现代修正主义的实用主义的世界观的时候，假如不强调划分《实践论》与实用主义、主观唯心主义的界限，不去求根本差别的对立，而去求同，求调和；不去划分界限，而去模糊界限；不去批判，而去找抽象契合；把实用主义说成与唯物主义接近，把《实践论》解释得为资产阶级唯心主义者所能接受，那在哲学研究上就要犯原则性的和路线上的错误。因为这是“以紫乱朱”的问题。

毛泽东同志号召我们要进行辩证唯物论的认识论的学习，就是为了端正思想，善于调查研究，总结经验，搞好工作，少犯错误，完成社会主义建设，推进世界革命。由此足见学习和研究认识论，在政治上、工作上的重要性。

总的讲来，不容否认实用主义的某些语句，从其字面上或者抽象地说，与《实践论》有其相同之处，例如说：“由思想到存在，一般的说来，成功了的就是正确的，失败了的就是错误的。”这话如果抽掉其一切具体内容，单就这句话的字面、抽象看来，显然与实用主义的某些个别说法好象有其相同之处，但从具体内容上去分析，就有本质的不同了。

第一，从阶级立场说，实用主义是站在垄断资产阶级立场，为垄断资产阶级服务的。马克思主义的认识论是站在无产阶级立场，为无产阶级革命服务的。马列主义者所讲的成功，是指人民胜利，无产阶级革命的成功。与实用主义之讲资产阶级的个人和社会的成功，有本质上的不同。

第二，从观点说，实用主义是主观唯心论观点，马克思主义认识论是辩证唯物主义观点。

第三，从方法说，实用主义是形而上学的、诡辩的。马克思主义认识论是辩证法的。

这是根本上不同，如脱离立场、观点、方法，抽象地来看马克思主义与实用主义某些词句上的相同与不同，那是没有意义的，而且从方法上来说，是不科学的。

现在我们来看看实用主义者的一些说法：

詹姆斯说：“真的就是有用的，有用的就是真的。”这里所讲的“有用”当然包括成功，胜利。这是表面上相似的一个例子。

又如他说：“我们观念中的真理性，即在于它们产生效果的能力。”这也是字面上相似的地方，但接着读下去就不对了：“检验真理要看它的兑现价值（cash value），必须找到每一个字，每一句话的兑现价值。”因为詹姆斯明白说，真理是人造的，象银行的钞票一样，靠信用制度而存在，能兑现就真，不能兑现就不真。他所谓兑现价值有两个意义：一是指实践上的有效性。如医生说吃某种药可以退烧，吃后果真退了烧，这就是兑现。这还不算错。另一个意义的“兑现”就是指带来经济利益，物质报酬而言。这话表面上也包含有以效果、成果、实际行动来检验真理的思想，但已经受到歪曲，即加以庸俗化，从资产阶级的经济利益出发来谈真与假的标准了。

詹姆斯还说：“我们有义务追求真理，即我们有义务去作有物质报酬之事的一部分。观念所带来的（物质）报酬，是我们服从真理的唯一原因。”“思想观念的意义在于他在行为上产生的结果。观念的差别，归根到底是行为的差别，行为所产生的影响的差别所决定。”^[1]从这一段看来，实用主义的真理论就越说越不成话了。把追求真理的目的说成是追求资产阶级物质报酬。并且把真理的追求从属于对物质报酬的追求。这种庸俗的立场、观点，已经表明了实用主义的真理与“实践论”有本质上的对立。

又如杜威的提法是：“如果观念、意义、概念、想法、理论、体系，有助于作为对于某种特定环境的能动改造的工具，有助于作为消除特定的麻烦和困难的工具，那么，对于它们的有效性和价值的检验，即在于完成这项工作，取得这项效果，如果它们胜利地完成它们的任务，它们就是可靠的，健全的，有效的，好的，真的。”

“如果它们不能澄清紊乱，消除缺点（即失败），如果于运用它们之时，它们增加混乱，增加疑惑，增加恶，那么，它们就是错误的。”^[2]

这里杜威明确以胜利、成功和失败作为判断真理的标准。杜威还说“一个有成效的假设，就是真的假设”。这话同“成功了的就是正确的，失败了的就是错误的，特别是人类对自然界的斗争是如此”字面上的确很接近。但再追一追上下文的具体内容，看一看立场、观点、方法，那就不同了。(www.daowen.com)

我想在这里顺便提出两个问题来说一下：（一）既然字面上相同，可否采纳加以革命的改造的方式呢？譬如说：浪漫主义是不好的，但“革命的浪漫主义”是好的；功利主义是不好的，但“革命的功利主义”却是我们所赞同的。因此我们是否可以只反对一般的实用主义而改一个新提法说赞成“革命的实用主义”呢？我想这是不行的。因为实用主义基本上是机会主义的东西，我们不能说有革命的机会主义，也有不革命的机会主义，正如我们不能说有所谓革命的修正主义一样。实用主义是垄断资本主义社会和时代的环境及条件下产生出来的哲学流派，谁也不能说一个革命的阶级（如工人阶级或劳动人民）对它的语言和学说不加以彻底的改造就可照原样搬用的。

（二）关于抽象继承问题。如对实用主义加以抽象的继承，就是脱离立场、观点、方法从字面上找相同之处加以接受。时代变了，不管时代，抽出时代因素，这样抽象继承就是复古，至少是保守。不管民族、国家的特点，盲目加以抽象的抄袭或接受，这就是生搬硬套式的继承。假如认为在字面上，我们的说法与实用主义偶尔有相同之处，因而把两者混同起来，笼统地认为相同，可以接受、继承，那就是在脱离了时代、地点、情况、立场、观点、方法等具体条件、具体内容，予以抽象的混同，无批判地加以接受。这就是应用所谓抽象继承法，其后果不陷于复古就会陷于生搬硬套。

我们与实用主义的立场不同。实用主义把追求报酬作为唯一目的，追求真理就是为了报酬，这完全是资产阶级想法。杜威与詹姆斯的话，都是从资产阶级的实利出发。詹姆斯个人主义情调多些，而杜威比较注重社会的东西。当然他讲的社会也是资产阶级的社会，而且是垄断的资产阶级的社会。他讲的所谓“实用”、“成功”、“满足”，都是为了资产阶级的利益。他们根本不可能想到或讲到人民的、革命的成功、胜利或社会主义的胜利。

从哲学观点看，实用主义是主观唯心论的观点。詹姆斯认为世界第一性的东西是纯粹经验。物或物质是从纯粹经验派生出来的，是后起的；观念、意义、思想，也是以纯粹经验为基础。简言之，他认为物质和心灵都是后起的，第二性的，只有纯粹经验才是第一性的、最根本的东西。他把这个主观唯心主义叫“彻底经验主义”。他认为没有一个在经验之外独立存在的物自体。他说，各个有限经验互相支持，整个经验自己支持自己，经验之外、之后没有绝对精神，也没有物自体，经验本身就是世界本身。杜威在《经验与自然》一书里，也坚持经验就是自然。没有在经验之外的自然，自然就是经验构成的。这是实用主义者的主观唯心论的世界观。这种观点取消了客观的物质、自然，取消了客观规律、真理，是与辩证唯物主义的世界观根本不相容的。而且，离开了客观规律和客观真理，哪里还有什么真正的“实用”、“成功或胜利”可言呢？

实用主义另一方面，反对唯物论的反映论。毛泽东同志讲的“由物质到精神，由精神到物质”；由感性认识飞跃到理性认识，又由理性认识飞跃到实践的考验，即所谓“两个飞跃”和“实践——理论——实践”这一公式的提法，都是建立在反映论基础上的。而实用主义者根本否认独立自存的客观世界，认为认识不是模拟世界，而是主观上对于对象有所附加，使它更丰富，在他们看来，认识并不是反映，思想并不是在客观事物之外，对外在事物加以静止模拟，思想是构成世界的重要因素。用他们的话来说，知识就是行为构成，认识就是改变对象的行动本身，是主观作用于客观的一种方式，是主观对实在东西有所改变、有所增加，不是被动的模拟。因此根本不承认客观规律，从而也就不承认客观规律的反映。

实用主义者不唯反对反映论，而且主张相对真理，绝对化相对真理。他们不但反对绝对真理，也反对客观真理、普遍真理，他们认为真理是拿来用的，用后就可以丢掉。他们认为真理是工具，是人造的，是权宜之计，是相对的，因而真理也就是没有历史发展的。

实用主义者的相对真理论是与他们的反对反映论，与他们的主观主义、反对客观真理的思想不可分的。所以他们认为：真理与个人实用相对、与人的主观性情相对。他们从抽象的“人性论”出发，特别强调真理是相对于人的性情。人的性情不同，看真理就不同，人的欲望不同，看真理也不同。照他们看来，世界观、理论、学说都是受人的性情所决定的。由于真理是相对的，没有客观真理，人们也无法按照客观规律办事，所以他们认为人生是“冒险”。实用主义者对外面发生的事情，不是去加以客观的反映，找出其发生、发展的规律，而是把它看作是临时应付的突然事变，看作是“挑战”，看作是用来满足欲望的“机会”。“冒险、挑战、机会”，三词一般人当然也都可以使用，这或许基于健康常识，但他们用不着有一套主观唯心论的实用主义的哲学体系。所以他们认为世界没有必然性，一切都是偶然的。他们持非决定论。生活没有长远目的，只是求实用，抓机会，应付挑战。

从方法上来看，他们这种真理论是形而上学地把相对与绝对割裂开，不懂得“相对之中有着绝对”（列宁语）。而且极端的相对主义必然导致主观主义和诡辩。列宁说：“对于主观主义和诡辩说来，相对只是相对的，是排斥绝对的。”^[3]形而上学方法和诡辩论就是实用主义方法论的实质。实用主义的方法是形而上学的等同论，根本反对辩证法。他们认为经验就是自然，自然就是经验，把经验与自然混同起来，等同起来；没有由物质到精神、精神到物质，由客观到主观再由主观到客观，由存在到思维再由思维到存在的对立统一和发展的飞跃过程。他们把认识和实践、反映外界的观念和改变外界的行为混淆、等同起来。他们认为观念是行为构成，观念的差别就是行为的差别，认识本身就是改变对象的行动，没有由实践到理论再由理论到实践这个辩证的发展飞跃的过程。他们只知道失败就是不真，成功就是真；不知道失败可以转变为成功，失败是成功之母，在形势对比不利的条件下，掌握真理的先进势力也会遭受暂时的失败。但是最后还是要胜利。他们没有这种远见，就只知道眼前成功是正确的。他也不知道，在认识过程里，人的思想、方案、方针、政策，并不完全正确，通过实践过程，可以作些修改、补充，甚至可以完全改变。他们只知道，形而上学地片面地、主观主义地强调“实用”、“成功”、“胜利”，事实上这是靠不住的，是不能达到预期目的的。

在违反客观规律、形势不利的条件下，实用主义者为了要达到主观愿望上的“成功”、“胜利，于是他们就不得不利用诡辩，混淆概念，歪曲名词，颠倒黑白，把失败说成是“成功”，把资产阶级专政说成是“民主”，把法西斯特务统治说成是“自由”，把对敌投降说成是阿Q式的“胜利”。因为，反正真理是相对的，实在、真理是人造的，为了满足主观的欲望、利益，顺随自己的性情、兴趣，是可以进行诡辩、自欺欺人的。所以诡辩方法是与实用主义的主观主义、相对主义不可分的。

根据以上看法，马克思主义的立场、观点、方法，与实用主义是根本不同的。我们不要为字面上偶尔的“相同”所迷惑、欺骗。列宁说得好：“当人们还不会从任何一种有关道德、宗教、政治和社会的言论、声明和诺言中揭示出这些或那些阶级的利益时，他们无论是过去或将来总是要在政治上作受人欺骗和自己欺骗自己的愚蠢的牺牲品的。”^[4]试图运用列宁这里所提出来的这种阶级分析的武器，我们就不难在实用主义者表面上与我们相同的词句、言论和声明中去揭示出其阶级利益的内容实质，而不致于在政治上受欺骗，也不至于受他们表面上和词句上的“普遍形式”的欺骗，而陷于抽象继承法的泥坑里。

【注释】

[1]以上引自詹姆斯1907年刊印的《实用主义》第六讲。

[2]杜威：《哲学的改造》，1920年纽约版，第156页。

[3]《哲学笔记》，《列宁全集》第38卷，人民出版社1959年版，第408页。

[4]《马克思主义的三个来源和三个组成部分》，《列宁全集》第19卷，第8页。