电影审查分级制度是电影业放映制度，其与社会政治/法律、经济、生活方式、文化价值观念等因素息息相关，深刻影响到人们基本的文化观念和电影产业的发展。与此同时，电影放映制度的历史性转型也深刻改变着有关大众传媒的传统学术理念，折射出当代大众传媒理论，尤其是大众传媒政治哲学论争的一些焦点和难点。

无论在西方，还是东方，在大众传媒中，相对而言，电影属于比较特殊的传媒类型，社会大众的价值观念和文化习俗对其生产与流通影响尤为严重。

从法律上讲，由于电影从被仅仅视为娱乐范畴逐步过渡到被纳入表达自由范畴，因此西方主要国家的电影业在20世纪或快或慢地获得了宪法保障，其放映制度随之发生巨变，电影审查制度逐渐演变成电影分级制度。在一个消费引导市场的经济和文化生产时代，电影制度的这一历史性转型不仅深刻影响了电影的消费观念和方式，而且很大程度上促进了电影产业和电影艺术在20世纪60、70年代及以后的剧变。

那么，当代西方电影审查制度是在什么时期，又是如何演变为电影分级制度的？这一电影制度历史性变迁的社会与文化基础是什么？西方国家社会结构和文化传统并非铁板一块，这是否深刻影响着西方不同国家电影审查与分级制度的转型特征和现实状况及其发展态势？同样尖锐的问题是，当代西方电影分级制度是否具有审查性质？如果说有的西方国家电影分级制度不具有审查性质，是否其他国家亦然？

在西方电影审查分级制度研究中，美国、英国、加拿大、澳大利亚、法国、德国等国，包括日本，其电影审查与分级制度研究无疑具有非常重要的学术意义。这些国家同属于政治自由主义制度范畴。由于历史传统、社会状况、文化特点、电影业发展水平等各不相同，透视其电影审查和分级制度的视角因此会有所变化。

属于普通法系国家的英美，其电影审查分级制度在很大程度上不同于属于大陆法系国家的法、德，而强大的立宪传统与电影工业等因素又使得美国电影审查分级制度在许多方面非常不同于英国，欧盟对于其成员国的影响则是考察英国20世纪90年代中期以来电影审查分级制度演变的重要因素。在电影审查分级制度方面，美英都呈现行业自律的垂直管理形态。但是，美国电影审查制度突出了第一修正案的宪法基础，属于行业自律的经典形态，独立性很强，行政管制相对较为宽松，而英国电影审查分级制度则带有浓厚的政府授权传统。实际上，英国电影审查/分级委员会是在与行政、立法、司法、社会利益团体的博弈中行使审查与分级权限，政府委托色彩浓厚，议会保持最终决策权，只是由于英国强大的文化自由主义传统，后两者一般不发挥多少作用。

诚如熊彼得教授所言，法国属于欧洲中央集权传统最为强大的国家之一，而其《人权宣言》则又开创了近代表达自由之先河。这两大传统也错综复杂地深刻影响了20世纪迄今法国电影审查分级制度历史发展与体制转型。同为欧陆国家，德国最近一百多年来历史演变跌宕起伏。魏玛时期，德国似乎走到了近代欧洲国家发展的前列，其后纳粹统治之下的德国又几乎将近代欧洲君主专制制度推至极端，二战以后的德国则经历了脱胎换骨的历史过程，新兴社会形态融汇古今，又独树一帜。英美传统则深刻塑造了其社会结构，这一切造就了当代德国电影审查分级制度演化进程及其特征。德国电影行业自愿自主规范机构这一德国电影审查分级机构从属德国电影行业。但是，宪法的基础作用和社会参与度非常之大，实际上具有开放的协会性质。在历史上，国家/政府角色在法、德两国电影审查分级制度中发挥核心作用。二战迄今，无论德国，还是法国，已经不可同日而语，实现了电影审查分级体制的结构转型，实质上与英美相当接近。但是，相比之下，法国行政色彩更加重些。

澳大利亚和加拿大因为有着不同于美英的殖民传统，所以它们的电影审查分级制度也就变得特点显著。由于加拿大存在特定的民族矛盾以及跟美国接壤，这使得其电影审查分级制度跟澳大利亚不同之处也相当大。就整体而论，加拿大电影审查分级制度受到美国很大影响。但是，加拿大有的省，其类似于美国的当代电影分级制度早在20世纪50年代前就已经形成。值得注意的是，澳大利亚与加拿大电影分级制度具有明显的强制性质，分级制度保留了审查因素，这构成了当代西方电影分级制度一种特殊的典型形态。

今天的日本，基本上属于政治自由主义国家，按照通行说法，处于西方国家阵营。但是，独特的社会历史和东方文化传统等因素在塑造其电影审查分级制度过程中发挥了巨大作用，在此领域它们跟欧美的不同之处一目了然，并且存在许多令人费解而又有趣之处。例如，日本有着历史久远的色情文化传统。但是，近代电影审查制度建立伊始，就严格采取欧美，特别是盎格鲁－撒克逊传统，严厉处置电影中的色情表达。二战以后相当一段岁月，在此问题上，日本电影审查分级机构映伦监管定级，无论审查，还是分级，其严格程度，不仅超过法国这类欧洲国家，而且也远在美英之上。虽然与西方文化和社会高度融合，但日本电影审查分级制度无疑在西方具有相当鲜明的特点。(www.daowen.com)

这几个重要国家社会差别不小，但是，就电影审查分级制度的社会语境而言，其基本范畴大体一致，即社会结构、政治/法律、政治哲学传统、公共领域、电影工业与电影商会、社会利益团体、宗教文化、性道德与性观念、大学生与流行文化、民族种族矛盾、历史传统等，当然这些范畴所起的作用有所偏重。

另外，20世纪50、60年代，西方社会经历了划时代转型。在文化与生活方式领域，变迁尤为显著。色情、暴力等这些当代电影审查分级制度核心范畴方面的价值观、道德理念也随之深刻转变。在权利体系中，表达自由获得越来越大的权重。这些方面推动了上述各国电影审查制度或快或慢地向分级制度转型。总体而言，美国在此过程具有领先地位。但是，无论英国，还是德国、法国，或者加拿大、澳大利亚，还是日本，至20世纪90年代，其电影制度都普遍地发生结构转型，确立了电影分级制度的主导地位。

20世纪70年代以来，随着录像技术和数字技术的迅猛发展，国际电影分级制度存在向各类影像制品覆盖的趋势，或者与其他传媒监管制度协调，发挥规范传媒消费的功能。

在国际电影审查分级制度领域，美国、英国、加拿大、澳大利亚、法国、德国、日本等国具有典型意义，由此可以探究国际电影审查分级制度的历史变迁、发展态势、基本类型、总体状况。

就国际电影审查分级制度整体而言，西方主要国家电影审查分级制度具有代表意义，客观上引领了世界潮流。但是，国际电影审查分级制度，无论就历史，还是现实而言，林林总总，异常复杂，远远不止西方国家电影审查分级制度。即便西方国家电影审查分级制度，也不是美国、英国、加拿大、澳大利亚、法国、德国、日本等所可以囊括的。

特别值得注意的是，介于西方国家与非西方国家之间的一类国家，诸如新加坡等。西方当代社会、威权主义传统、当代全球资本主义、多民族/宗教交错格局、东方传统、地理人口等构成了新加坡国家特色，也规定了新加坡电影审查分级制度的基本状态。在当代全球化、数字技术时代语境中，新加坡电影制度与西方电影制度彼此影响，在可持续地保持差异的同时，也呈现出国际电影审查分级制度发展的主潮流，由此共同建构了当代国际电影审查分级制度形态的多样化特征。在东西方社会与文化传统游刃有余的新加坡，其政治结构总体上还是生根于多层次的西方传统，又切入当代全球资本主义之中，这是透视20世纪新加坡电影审查分级制度的关键所在。

20世纪初至今，国际电影审查分级制度发展总趋势是由审查向分级转型。从分级与审查关系而言，形成了分级型、审查型、分级为主审查为辅的所谓混合型。审查型，一般属于强制型。其中，电影审查制度时代的美国电影审查制度属于行业强制型，有的则属于国家或政府强制型。分级型，或分级为主审查为辅型，就其性质来看，可分为自愿型和强制型两大类。从集中度而言，国际电影审查分级制度存在垂直型、横向型、垂直横向融合型诸种。

当代国际电影审查分级制度这一发展状况客观上要求开展比较制度研究。