百科知识 大唐时期独特庄园现象:历史之谜

大唐时期独特庄园现象:历史之谜

时间:2023-12-05 百科知识 版权反馈
【摘要】:孟浩然有一首《过故人庄》,讲述了庄主人的热情好客,秋后的农村是一片美丽的田园景色。像这样的农家庄园在唐代武则天以后是相当普遍的。然而众所周知,中世纪的西欧也存在着大片的领主庄园。如此美丽的庄园出现在唐代,多少有点令人意外的。自唐高宗、武周以后,随着均田制的破坏,在全国范围内如雨后春笋般地出现了一些私人田庄。

大唐时期独特庄园现象:历史之谜

孟浩然有一首《过故人庄》,讲述了庄主人的热情好客,秋后的农村是一片美丽的田园景色。像这样的农家庄园在唐代武则天以后是相当普遍的。然而众所周知,中世纪的西欧也存在着大片的领主庄园。那么,此庄园是否彼庄园呢?

“故人具鸡黍,邀我至田家。绿树村边合,青山郭外斜。开筵面场圃,把酒话桑麻。待到重陽日,还来就菊花。”孟浩然一首《过故人庄》道出了庄主人的热情好客,画出了秋后一片美丽的田园景色。如此美丽的庄园出现在唐代,多少有点令人意外的。自唐高宗、武周以后,随着均田制的破坏,在全国范围内如雨后春笋般地出现了一些私人田庄。其名称除了叫“庄园”外,当时还称作“田园”、“田业”、“庄田”、“别业”、‘别墅”、“山庄”等等。

历史学家们对庄园的理解各有千秋。有人认为庄园的本来意义是城外的别墅,它是具有林泉台榭等专供王公贵族游憩的地方。而唐代的庄常包括有田产,后来就泛指一切田产,因而作为私人花园的意义就少了许多。也有人认为唐代的庄园、庄田指住宅、田地或指地主经营土地的据点,或指村庄。还有人认为庄与园是两个不同的概念;园指“玩赏的园地”,庄为“官僚地主的别墅或带有园林的山居”。另有学者对隋唐五代传世文献中出现的“庄”、“庄园”名称进行了分析,认为正史中它们都代表了同一含义,可以互换,诏敕中它们一般都是农田的同义语,别无他意。而敦煌文书中出现的“庄”等名称,多数即指田地,或田土、田宅,与一般的田产、田宅并无不同。

其实,庄园在唐以前就有。据唐史专家考证,最早的“庄”是东魏祖鸿勋在范陽雕山的山庄。至唐初,均田制下官吏都授永业田,勋官还授勋田,都传给了他们的子孙。经过百年左右,随着李唐王朝官僚机构的不断扩大和官吏人数的膨胀,政府授给官吏的永业田更多,加上政府赏赐的“赐田”,渐渐的就都变成了其子孙的私家田庄。而庄园发展的另外一个途径就是政府屡禁不能止,反而到高、武以后日益激化的土地兼并,地主、官僚、商人多利用政治权势掠夺、抑买大量百姓良田来扩充其田宅。据《旧唐书》载,太平公主的田园就“遍于近甸膏腴”,而当时的大商人邹风炽,“邸店园宅,遍满海内”。另外,有观点认为当时在土地关系中存在着一种小租佃制,其发展成为土地兼并日盛的催化剂。唐政府在均田制授田过程中,由于地段过于分散,均田农民不能照顾分得过远的土地,不得不把一部分分散的土地转租给他人。也有一部分均田农民由于非常贫穷,不得不把他们的口分、永业田典贴给另外的富裕农民,但这是不合法的,于是就以租佃的形式使其合法化,这样就助长了兼并之风。到两税法之后,永业田、口分田的租佃、买卖更是无所限制。在这种情况下,无论是官僚大地主,寺院的僧侣大地主还是一般的地主,都在贪婪地不断兼并掠夺农民份地的过程中扩充田产,最终形成庄园。

一般认为,唐代的庄园有官庄、皇庄,官僚和一般地主私家庄园以及寺院庄园之分。但也有人认为从文献中反映出,普通农民、土兵、商贾等的农田也有称为庄、庄田的。官庄和皇庄是由官田发展而来。官庄管理者称为宫使。园苑使或者庄宅使;皇庄管理者称为内园苑使、或内庄宅使,多有宦官充任。官庄和皇庄一般将土地出租给农民,到期征收租米。但官庄、皇庄对佃户的束缚性较之其他庄园是很强的,因而招租时普通百姓都没有自愿应雇的,还需用政治力量来强迫。

官僚地主的田庄规模一般都相当大,贵族的赐庄由“庄吏”去管理;一般大地主的庄子,往往由贫穷的族人、亲戚或家人奴仆去照料。唐中叶以后发展起来的田庄,主要来源于陆续兼并均田农民手里早已分割得很零碎的土地。因而一个大庄主尽管拥有上万亩土地,但是很难连到一起。可也并非绝对的天南地北。往往大庄主在某一区域内的各地购置有田产,就在这些地方各置庄园,作为经营这些分散土地的据点。一切租佃手续的办理,庄租的征收,向政府缴纳两税,都在这里进行。每到收获的季节,有的庄主就从所居住的城市亲自下庄里或派人去了解年成的好坏(地主采用分成制向佃户收租),并向佃户、庄户催收田租。

当时,寺院田庄的占地面积在全国范围内也是极其可观的。寺院庄园的来源主要通过赏赐、捐献、施舍及均田制下的授田等。寺院田庄有专司管理的僧侣,称之为“知墅”、“知庄”。其经营方式有人认为,以开元天宝为界分为两个阶段。唐前期,具有强烈的自然经济特点,依存于政权护持,格守农奴式庄客耕作制,以庄客耕作为生产关系的主体。唐后期,由于均田制废弛,土地兼并合法化,新型寺庄普遍兴起,呈现出多途径广泛设置的情景,而普遍实行租佃制,则是其基本特征。

长久以来,也许因为名称相近的缘故,人们多把唐代庄园同日本、西欧的封建庄园制相提并论。自20世纪初,一位日本学者提出唐朝“庄园”说后,“庄园”是否可成为封建制“庄园经济”在唐史学界引起了一场不小的争论。当时这位日本学者认为唐代的庄与欧洲的庄十分相仿,他认为“唐代的庄园和欧洲法兰克时代的庄园,具有全然相同的意义”。

起初,中外多数学者是持肯定观点的。他们多认为唐代庄园是一个包括多种产业的独立的经济单位,“大多数庄园,除了庄宅及其附近的田地以外,还包括有果园、茶园、碾硙、店铺、菜园、盐畦、车坊及山泽、森林这些生产资料,均归庄园所有”。其经济生活,也构成自给自足的闭锁集团,“不与外界来往,恰如一个消费共同生产共同的家族集团”。在庄园范围内,地主可以以绝对的权力,凌驾于农民之上。庄园主凭着占有的土地直接榨取农民,而且他也是庄园的直接统治者。庄园都是租给佃户或雇工耕种,在均田制破坏的过程中,农民们都沦落为庄园主的佃户和雇农,佃户或雇农必须向庄园主缴纳“庄租”、“庄课”或“租课”。“佃户在当时虽不能被任意买卖,但在经济和政治上所受的剥削和压迫,与农奴几无区别。他们是庄园主的‘私属’,被束缚在土地上,对庄园主构成人格上的依存关系。”即认为地主对庄园内的佃户或佣工,有政治上之统治及法律上之裁判权。从而认为唐代庄园和西方中世纪的庄园基本一样。(www.daowen.com)

持这种观点者一般都认为均田破坏的过程就是庄园越来越多的过程,并最终代替了均田制,成为普遍的土地所有形态。也有人指出唐代的庄园中还存在着奴隶制度的残余。庄园的奴婢没有生产、生活资料和人身自由,而且可以买卖。

有一些人肯定唐代存在着庄园制,但认为唐代的庄园和欧洲的庄园有着较大的不同,农民转移和土地的买卖是其基本区别,因为欧洲中世纪的领主庄园是不可买卖的,农奴完全依附于土地。由于这个特点,唐朝庄园的自给自足性不像欧洲那样顽强。唐朝的庄园内部虽有分工,以自给自足为主,但和市场仍有一定的联系。庄园内进行集约经营,除生产粮食外,还从事不少副业手工业,不少庄园主还兼营商业,因此工商业在庄园经济发达的基础上也继续发展起来。

也有众多相对立的意见存在,很多人认为唐朝根本不存在庄园制。唐朝的庄并不是包括了多种产业、完整的自给自足的经济单位,当时的庄不过是一定数量的田地。唐朝的庄园和欧洲庄园是大相径庭的,佃客也不是农奴,不是庄园的私属。所谓的庄园制,无论在政治上和经济上都具有相对独立性,大庄园本身不仅是一块大地产,而且内部具有一整套生产体系和经济制度。而唐朝没有庄园制所具备的一整套经济结构和生产制度,地主的土地集中一处形成大田庄或分散各处不能形成大田庄,都是采取分块出租的方法,因而称之为庄园制是明显错误的。

也有人承认唐代的庄园是在均田制破坏的过程中普遍发展起来的,但唐代庄的田产是分散的,根本无法构成完整的封建庄园组织。有观点从唐代庄园的结构分析,认为当时全国多数“庄园”里,不可能包括多种产业。以茶园为例,《新唐书·地理志》等文献记载,当时全国350个州,产茶州仅六十多个,并且十之七八在江南。而从全局看,当时的“庄园”最多集中在长江以北,因而全国大多数庄园内不可能有“茶园”。而且由于土地分散,唐代庄园不可能形成像西欧领主庄园那样整套的生产结构。当时庄园以生产谷物为主,也有副业和手工业,不少庄园主还兼营商业。在有些大地主或寺院的田庄中也有水碾、水硙等,但它们并不完全用于加工自己田庄的谷物。他们同时也替附近居民加工,因而可看作是地主、寺院附带经营工商业的一种手段,而不是如欧洲那样自给自足的领主庄园的整体的有机构成部分。从另一方面来说,唐朝是封建经济高度发展的国家,全国城乡联系相当密切。当时,粮食、纺织品茶叶、生产工具等,在全国流通广泛。因而,唐朝多数田庄,都被卷入全国物资交流市场。封闭的自给自足的封建庄园,在当时没有存在的可能(少数民族除外)。唐朝的田庄中有水碾和水硙,但它们并不完全用于加工自己田庄的谷物,同时也替附近居民加工,这只是地主、寺院附带经营工商业的一种手段,而不是欧洲自给自足领主庄园的整体有机构成部分。

唐代庄园的地租形态基本上是实物地租,劳役地租比较少。庄客除缴租外,只负担一部分劳役或者不负担劳役。这些庄客的经济和社会地位低下,但对地主的依附性并不像欧洲领主庄园那样强,并没有完全成为地主阶级的“私属”。唐朝是中央集权国家,人身统治权属各级政府机关,各庄园的庄主没有行政权、司法权,这与西欧领主庄园制中领主与庄客的关系是截然不同的。

从另一角度讲,学者们对唐代庄园经济是否可称为一种“土地所有制形态”也存在着争议。在唐代庄园问题刚刚被提出时,一直是作为一种田制,同均田制一起被学者们研究的。他们认为庄园是均田制破坏后的封建土地所有制,即地主经济的主要形态。此后有学者经过分析庄园的种类,最后得出结论:在庄园经济下,国有制仍居支配地位,私庄土地通过契约关系出租,而个体小农的数量仍很多。有人提出唐代的田庄不是一种土地所有制,而是地主经济的一种经营方式。并且,这种方式是“适应中国地主经济,尤其是大土地所有者地权集中,地面分散这一国情的”,因而能够在当时政局日渐不稳定的情况下促进地主经济的发展。唐宋时期的地主庄园,不但没有制度化,并且没有表现出有走向制度化的趋势。

讨论仍在继续,并且推动着研究的不断深入,然而唐代庄园的真实面貌还是无法认清。此庄园是否彼庄园,看来仍然有待于更新的研究结果了!

(张洁周志明)

免责声明:以上内容源自网络,版权归原作者所有,如有侵犯您的原创版权请告知,我们将尽快删除相关内容。

我要反馈